* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

165 АПОКРИФЫ 166 каждаго А, Ветхаго Завета особо см. у Е. S с h 11r e r , «Geschichte des judischen Volkes im Zeitalter Jesu Christie, т. I l l , 4-е изд. (Лпц., 1909); С. T i s c h e n d o r f , «Evangelia аросгурпа» (2-е изд., 1876); е г о ж е , «Apocalypses аросгурЪае» (Лпц., 1866); A. H i l g e n f e l d , «Novum Testamentum extra canonem receptum» (2-е изд., 1884); E . P r e u s c b e n , «Antilegomena» (2-е изд., 1905); E . H e n n e k e , «NeutestamentHche Apokryphen in Verbindung mit Facbgelehrten in deutscher tJbersetzung und mit Einleitungen herausgegeben» (Лпц., 1904); E . H e n n e k e , «Handbuch der neutestamentlichen Apokryphen* (Лпц.. 1904); Tb. Zabn, «Geschichte des neutestamentlicben K a nons» (т. I I , 1892); A. H a r n a c k , «Gescbicbte der altchristlicben Litteratur bis Eusebius» (Лпц., 1893); О. В a r d e n h e w e r , «Gescbichte der altkirchhcben Literature, т. I (Фрейбургъ, 1902); E h r b a r d , «Die altcbristl. Litteratur seit 1880—84 (Фрей­ бургъ, 1894) und 188-4—1900» (Фрейбургъ, 1900); H. K i b n , «Patrologie», т. I (Падерборнъ, 1904). Русская литература объ А. почти не существуетъ. Можно указать только А. Смирнова, «Историкокритическое изследоваше, руссшй переводъ и объяснешя апокрифической книги Еноха» (Кпзань, 1888); М. С о к о л о в а , «Славянская книга Еноха праведная» (Москва, 1910 г.). Русскую литературу о славяно-русскпхъ А. см. ниже. А. Апокрифы въ р у с с к о й письмен­ н о с т и . Съ первыхъ вйковъ хршупанства апокри­ фическая литература (см. выше, ст. Апокрифы) на разныхъ языкахъ (греческомъ, спрскомъ, латин­ скомъ, коптскомъ и др.) получила очень широкое распространеше. Причиной того огромнаго инте­ реса, который вызывали въ старинномъ чита­ теле А., является то, что, впитывая въ себя въ разныхъ странахъ элементы сказочно - мпеологпчесше, они представляли своего рода хрисйапскую мпеологпо, которая соответствовала уровню мышлешя новообращенныхъ хрисианъ, а также давно обращенныхъ, но мало - культурныхъ народныхъ массъ. Хрнсшханское учеше, разрушая народную миеологпо, создавало проб'Ьлъ въ мышлеHin народа. Народъ привыкъ къ миеамъ, богатымъ образами, происшествиями, фантастическимъ элемептомъ—а всемъ этимъ пе богато Священное Ппсаше. А. шли на встречу неудовлетвореннымъ привычнымъ запросамъ на таинственное: они по­ дробно, съ чисто-сказочными чертами, говорили о творены Mipa, связывали судьбу Адама, Со­ ломона и Христа, подробно разсказывали о загробномъ Mipi н т. д. Хорошей почвой дллраспространешя А. были еретики и раскольники, для которыхъ запретительные индексы церквп лишены были, конечно, авторитета. Еретики несомпеппо вносили въ А. много своего, хотя роль еретпковъ (богомпловъ) въ созданы, по крайней мере, славлнскихъ А., можетъ-быть, несколько преувеличивалась изеледователямп. Въ Poccin А. становятся извест­ ными вместе съ хриспанствомъ п назывались «отреченными книгами». Древнейшими отзвуками А. въ русской литературе являются некоторыя места въ летописномъ исповеданы веры грсческнмъ фнлософомъ передъ св. Bлaдuмipoмъ. Заносились А. на Русь до X I Y в. преимущественно паломниками. Pyccirie паломники (калики), ходивппс въ X I I — X I I I в. целыми друлшпами въ 1ерусалпмъ черезъ Балкансшй полуостровъ, слышали тамъ разпыя апокрнфнчесюл предашя и заносили пхъ на Русь. Въ такихъ памятникахъ, какъ «хождеш'я» Дашнла Паломника, iopoajaKOHa Зосимы, Трифона Коробсинпкова, встречаются сведены, почерпнутыя пзъ А., и отрывки А. Въ некоторый путешеств!я А., читанные авторами, вставлялись целикомъ. Палом­ ники несомненно приносили съ собой также рукописи А., которыя имъ легко было достать въ Константи­ нополе п въ другпхъ местахъ Балканская полу­ острова, въ особенности на Аеоне. Бoлгapiя, лeн^aвшая на пути въ Константинополь п 1ерусплнмъ, не только владела большимъ запасомъ пореводныхъ А., но была также родиной значительная количества А. местная происхояедешя.—Запасъ А. на Западе и въ Poccin не вполне тожественъ. Это объясняется не только темъ, что отдельные А. греческаго и еврейскаго происхождешя могли случайно не по­ пасть наЗападъ и попасть къ славяиамъ, и обратпо, но и темъ, что на славянской и далее на русской почве возникали новые А. Среди славлнекнхъ А. видную роль пграютъ такъ называемыя «Болгарскш басни» попа IepeMiu. Эти А. считаются обыкновенно отзву­ ками учешя такъ называемыхъ богомпловъ (см.). Мнеше о богомильскомъ пропехождены «Болгарскнхъ басонъ» попа 1сремш осповываотсл на отожествлены этого попа съ попомъ Богом пломъ. котораго счптаютъ родоначальникомъ ереси богомпловъ. Такое отолсествлеше находить осповашо въ указашяхъ некоторыхъ памятниковъ, напримеръ, списка отреченныхъ книгъ конца X V в., прпнадлелеащаго русскому митрополиту Зоспм'Ь, въ которомъ чнтаемъ: «недугъ естественный, иже трясавпцамн имепуютъ, о Сисишп и Снхаиле, что cifl солгалъ 1еремиа понъ, Богомпловъ сыпъ и ученнкъ, паче же Вогу не милъ, о древе крестном!», что солъгано». Это мнеше повторяется въ более позднихъ рукописяхъ и послуншло ocnoBanicMb, когда были пайдены «басни попа 1еремы», среди которыхъ есть и А. о крестномъ древе, отоже­ ствить попа IepcMiio и попа Богомила. Такое отожествлоше было сделано Ягичемъ, нашедшпмъ и впервые пздавшимъ собраше A. 1еремы. Minnie Ягича было принято другимъ виднымъ западпославянскимъ ученымъ—Рачкнмъ и русскими уче­ ными (Веселовскимь, Голубинскимъ и другими). Профессоръ М. И. Соколовъ считаешь приведенное место результатомъ домысла автора X V в., кото­ рый ошибочно нринялъ попа IepcMiio, какъ автора отреченныхъ книгъ, за ученика Богомила. Профес­ соръ Соколовъ доказываешь, что боямилъ не могъ бы написать сборника IepeMiu, въ которомъ заклю­ чается много противпаго основамъ богомильства. Богомилы, папрпмеръ, питали вралсду к'ь кресту, стремились упичтолсать кресты какъ оруды мучены Христа, а попъ IepcMin включаешь въ сборннкъ легенду, имеющую целью прославлошс креста. Съ другой стороны, те сведения, которыя мы паходпмъ объ учеши попа Богомила, укаэыпиютъ на противоположность его взглядовъ и взглядовъ попа 1срсмы. Такъ, въ сборнике X V в. Попгородской Соф^скоЙ библштеки находимъ сле­ дующее место, резко отделяющее попа IepcMiio отъ попа Богомила. «Въ лета благочестивая царя Петра въ земли БолгарсгЬЙ бысть попъ пмспемъ Богумплъ, а по пстппе рощи Богу пе миль, шке о кресте сице глаголстъ: како елсму кланятн, жпдово бо на пемъ сына Бoжiя расплша? И сице глаголстъ: аще бо кто царева сына убиль дрсвомъ, молсетъ ли древо то любимо бытп царю?» ( С о к о л о в ъ , «Матерзалы и заметки», 118). Такимъ образомъ, отозкествлете попа Богомила и попа IepeMiu, являю­ щееся одной изъ главпыхъ основъ мнёны о сильпомъ богомильскомъ влiянiц па А., повидимому, должпо быть устранено. А. Н. Всселовсшй въ рсцензы на книгу профессора Соколова («Журпалъ Министерства Народная Просвещены», 1888, Jsi-8)