* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

151 Апокллипсисъ 152 чго именно этотъ культъ заставилъ правительство уяснить себе в с ю разницу мелсду 1удеямп (они къ участш въ культе не принулсдались) и хриспанамп, чего мы не видимъ въ гоненш Нерона. И именно въ провпнщлхъ Азш, где культъ зародился п процветалъ особенно, хрпсйанамъ безпрестанно моглп представляться случаи исповедать свою веру. А. начинается письмами къ семи церквамъ Азш— въ Ефесе, Смирне, Пергаме, Шатире, Сардахъ, Филадельфш и Лаодикш. Въ правлеше Домпщана первые три города улсе имели храмы въ честь им­ ператора. Въ Пергаме поэтому пострадалъ Антипа. Для этой вспышки преследовашя не нужно было особаго распоряженья, спещальнаго эдикта изъ Рима. Отказъ участвовать въ императорскомъ культе самъ по себе карался какъ sacrilegium пли crimen laesaemajestatis. Есть, одпако, много другпхъ показашй въ книгё, которыя поддаются объяснешю только при томъ условш^ если относить пхъ къ собьшлмъ и лицамъ не Домипданова правлешя. Гл. X I , 1—2 и 8, предполагаетъ существоваве храма, разрушеннаго въ 70 г. Особенно обращаютъ на себя вннмаше 10—11 ст. главы XVIl: «Семь головъ (зверя) суть семь царей, изъ которыхъ пять пали, одинъ есть, а другой еще не прпшелъ, и, когда придетъ, не долго ему быть. И зверь, который былъ и кото­ раго нёшь, есть восьмой, и изъ числа семи, и пой­ дешь въ погибель». Это место вызвало мнолсество объясненШ, изъ которыхъ несколько более веролтпымъ представляется следующее. Пятымъ нмпера­ торомъ былъ Неронъ. Шестымъ, вероятно, названъ Becnacianb, котораго знали на Востоке и который занималъ тронъ долго (69—79). Гальба, Отонъ и В и тeллiй могли остаться неизвестными автору и по кратковременности правлешя и потому, что высту­ пали они на отдаленномъ Западе. «Но долго быть» (79—81) Титу. А восьмой пзъ числа семи есть Nero redivivus. Какъ известно, именно въ конце правле­ шя Becnaciana появился впервые лже-Неронъ. Светошй сообщаешь, что по смерти Нерона «нашлись люди, которые выпускали эдикты, где говорилось, что онъ жпвъ и въ скоромъ времени вернется и заста­ вить своихъ недруговъ дрожать отъ страха». Легенда о воэвращеши Нерона держалась долго и упорно, осо­ бенно на Востоке, и должна была наполнять ужасомъ сердца хрисианъ.—Затемъ характерна дата ст. 18 гл. X I I I : число зверя 666. Если отклонить BapiaHTb 616 (см. у Иринея, I Y , 30), то цифру 666 молено получить изъ еврейскаго обозначешя имени к е с а р Н е р о н (прпчемъ гласныя опускаются). Въ трпдцатыхъ годахъ прошлаго века четыре пзеледователя прпшли къ этому результату независимо другъ отъ друга. Превращеше словъ въ числа и чпеелъвъ слова было обычнымъ npieMOMbBb первые века хриейанства. Часто къ нему прибегали гностики (см. особенно у Иринея II, 1—2). Пользовались имъ н православные. Таково, напр., сопоставлеше 318 рабовъ Авраама и имени Ь] (аобф=18+т(крестъ)=300— итого 318. Благодаря этой лее операщи, вероятно, мы нмеемъ цифру 318 отцовъ-членовъ перваго вселенскаго собора.—Выходъ изъ этихъ противореча сле­ дуешь искать въ предпололсенш, что А. есть произве­ д е т е сборное. Наука стала на этотъ путь въ лице Volter'a, въ 1882 г. («Die Entstehung d e r Apokalypse»,2-e изд., Фрейбургъ-въ-Брейсгау, 1885), n V i scher'a, въ 1886 г. Применете новой точки зре­ нья въ массе изследованШ дало повидимому спу­ танные ЕЫВОДЫ. Однако, во всехъ работахъ можно подметить основную здоровую и плодотвор­ ную мысль, которая развивается въ трехъ главныхъ направленьяхъ и даетъ начало T e o p i u п е р е д е локъ, Teopin и с т о ч н и к о в ъ и Teopin фраг- ментовъ. Первую гипотезу развивалъ Volter. Основная часть книги вышла изъ рукъ апостола около 66 г.; дополнена она въ 68 г. Затемъ дальнейппя переделки имели место прп BecnaciaHe, Траяне, Aflpiane, и все произведете закончено около 140 г. Volter часто менялъ свои взгляды и темъ создавалъ впечатлеше путаницы и несерьез­ ности. Однако, онъ постоянно держался мысли, что А. обязанъ своимъ появлешемъ только хршуиапамъ. Vischer, напротивъ, считалъ А. распространеннымъ христаанекпмъ переводомъ А., наппсаннаго 1 у д е е м ъ по-арамейски. Къ этому взгляду, видоизменивъ его, примкнулъ и 0. Пфлейдереръ. Teopiro источниковъ въ числе многихъ другихъ особенно последовательно проводить Spitta («Die Offenbarung des Johannis»): часть книги, начиная съ 10, 2, возникла во время взятая 1ерусалима Помпеемъ въ 63 г. до Р. Хр.; другая часть, съ 7, 1—8, составлена около 40 года, при Калигуле; около 60 г. написанъ христаанешй А. 1оанномъ Маркомъ, къ которому, 40 летъ спустя, редакторъ прпбавилъ два названные А. 1удейсше, причемъ значительно ихъ ретушировалъ. Подобную лее теоpiio развиваешь въ превосходномъ изcлeдoвaнiн Weiss («Die Offenbarung des Johannis», 1904): онъ допускаешь существоваше христаанскаго апокалиптпка, который въ 60-хъ годахъ написалъ приблизи­ тельно то, что мы видимъ въ письмахъ къ семи аз1йскимъ церквамъ (2—3 гл.). Затемъ, во время осады 1ерусалима возникъ iyfleficicifi А., образовав­ шейся изъ предсказашй, которыя составитель счи­ талъ исполнившимися. Въ правлеше Домищана эти А. были соединены вместе, прпчемъ авторъ подвергъ самостоятельной обработке бывшьй у него мaтepiaлъ.—Теорья псточниковъ, давая удовлетвоpeHie въ одномъ отношенш, встречаешь, однако, возражешл съ другой стороны: А.—произведете стройное, обладающее единствомъ языка, стиля, настроешя и воззрешй. Разумеется, местами въ немъ проступаешь несвязность содерлсашя п несогласо­ ванность дать, но его ни въ какомъ случае нельзя считать механической компилящей. Свои матер1алы авторъ подвергаетъ сложной обработке и усвоенпо. Оставпплсл шероховатости нредполагаютъ запмствоваше древнихъ фрагментовъ. Эту точку зрешя защищаешь Юлихеръ и друпе.—Проф. Грегори, въ недавно (1909) вышедшемъ сочиненш: «Einleitung in das Neue Testament», полагаетъ, что книга на iyдeйcкoй основе могла появиться около 70 г. изъ-подъ пера 1оанна апостола, но впоследствш въ неевошелъ рядъ вставокъ и дополнешй. Въ этомъ отношенш А. представляетъ псключете среди npon3B6AeHifi новозавётнаго канона. Исправлять и дополнять, напр., послаше апостола могъ дерзнуть только тотъ, кто его слышалъ, кто зналъ его взгляды. Но упражнять свою самодеятельность надъ А. могло придти въ голову многимъ рядовымъ чптателямъ. Эта книга волновала людей той эпохи сильнее, чемъ друпя; она питала склонность къ апокалиптическимъ грезамъ, говорила о страдашлхъ и утешала обещашемъ отмщетя за нихъ. Возмолепо, что въ I в. нп одно произведете не имело такого распространешя, какъ это. Такъ какъ книга затрогивала инте­ ресы текущаго момента, и такъ какъ никто еще не думалъ считать ее священной, то каждый могъ при­ бавить штрихъ, оживить разсказъ вставкой. Грегори со своей Teopiefi делаешь шагъ назадъ и совершенно не хочетъ считаться съ наиболее прочными npioGрётешями науки въ вопросе о происхожденш А. Мы полагаемъ, что наиболее твердо стоишь въ дан­ ный моментъ Teopin фрагментовъ.—Помимо фраг­ ментовъ, впрапленныхъ въ А.,, нельзя признать со-