* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

13 Днтнноынзмъ—Антиномхя 14 югу отъ созвъ^гдя Орла (сл.), съ которымъ оно обыкновенно н соединяется. Назваше созвезд1я пронсходнтъ отъ имени любимца императора Адреана, утонувшаго въ Нилъч А п т п п о м и з м ъ , пошше, содержаше котораго досел'Ь точно не установлено. Впервые слово это вошло въ употрсблеше во время спора Лютера съ 1оапномъ Агрнколой. Лютеръ въ первыхъ своихъ сочинешяхъ боевого характера, поражая систему католицизма, резко возставалъ противъ закона и Д'каъ. Въ его памфлете «De libertate Christiana* («Von der Freihcit eines Christenmenschen*), отправленномъ Льву X въ сентябре 1520 г., говорится, мелсду прочимъ: «Душа молсетъ обходиться безъ всего, кроме слова Болпя... Главное дело для всехъ хриспанъ — насалсдать въ себе слово Христа и укреплять веру въ Него. Но если одна вера безъ всякихъ делъ молсетъ сделать человека благочестивымъ, то къ чему законы, заповеди, дела, пред­ писанные Писашемъ? Законы учатъ и предписываютъ намъ некоторыл добрыя дЬла, но они еще не совершаютъ ихъ. Они указываютъ, но не оказываютъ помощи. Щль ихъ—чтобы человекъ поэиалъ свое безашо делать добро, научился сомневаться въ самомъ себе. Если человекъ изъ закона познаетъ свое бeзcплie и впадаетъ въ сомнете, молсетъ ли онъ исполнить законъ, то законъ теряетъ въ его глазахъ всякое значеше... Для хрисйанина довольно веры. Если лее онъ не нуждается пи въ какихъ делахъ, то онъ не связанъ никакими заповедями и закономъ». Изъ этихъ нололсенш на практике молсио было делать неприглядные выводы. Лютеръ не могъ не сознавать этого. Отчасти это созиаше, отчасти возралсетя со стороны католнческихъ богослововъ заставили его быть осторолшее. Позднее онъ утвер­ ждаешь, что lex ignaris et caecis lux necessaria, quae notificet peccatum, ut humilietur superbus et gratiam suspiret (законъ есть светъ, необходимый для неопытиыхъ и сленыхъ; онъ ведетъ къ нознатю греха, сокрушенно гордости и лсалсде благодати). Еще яснее это виделъ Меланхтоиъ, который решительно утверлсдаетъ, что si doctrina ficlei sine lege traditur, infinita scandala oriuntur (если учете о вере передается безъ закона, то порождаются иезконечные соблазны). Такое осторолепое решешо вопроса сблилсало лютеранство съ католичествомъ. ВследCTBie этого въ 1527 г. произошло столкновете Меланхтона съ Хоанномъ Агриколой, которому каза­ лось, что его протнвннкъ «пятится иазадъ» къ като­ личеству. Агрикола полагалъ, что духовное возролсдеше не начинается сокрушешемъ о грехахъ, какъ результатомъ безплодныхъ усилШ иснолппть законъ, а имъ заканчивается. Впереди стоить вера. Кто верить въ благость Божпо, тотъ перелсиваетъ раскалте u обновлетс. Только папа ставить покалте впереди благодати. Столкновение обострялось темъ, что католичосюе богословы стали подчеркивать выралсегпя Меланхтона какъ знакъ возвращены въ католичество. Дело закончилось на съезде въ Торгау, где подъ вл1ятемъ Лютера Агрикола прими­ рился съ Меланхтономъ. Вскоре, однако, Агрикола въ напрлжениой борьбе съ католическими про­ тивниками снова потерялъ paBHOBLcie и заявилъ себя репштельнымъ антиномнетомъ. Въ 1537 г. дЬло дошло до столкноветл съ Лютеромъ, который ре­ шительно заявилъ, въ согласы съ Меланхтономъ, что нельзя проповедывать ни закона безъ еваигел1я, ни евангелш безъ закона. Въ это время Лютеръ оконча­ тельно установилъ свой взглядъ на законъ, признавъ его троякое значете—triplex usus legis: lex docenda est 1) propter disciplinam, 2) ut ostendat pecca­ tum, 3) ut sciant sancti, quaenam opera requirat Deus. Споръ закончился въ 1540 г. Агрикола но разъ былъ приэываемъ Лютеромъ къ порядку, стпхалъ, но, въ конце концовъ, несмотря на авторптетъ реформатора, не могъ освободиться отъ своихъ колебангй. Учете Агриколы и есть А. въ тесномъ смысл Ь; но это слово оказалось удобнымъ для обозначетя другихъ явлешй, съ учетемъ А. не пмеющихъ ничего общаго. Особенно охотно и произвольно оперируетъ съ этимъ потшемъ богословская этика. Она именуетъ антиномпстичеекпмн все учены, въ которыхъ есть положешя, трудно согласпмыя съ требоватямн нравственнаго закона или распространениыхъ житейскихъ иормъ и взглядовъ. Въ древней хрпстнекой церкви она въ рядъ антниомистовъ зачнеллетъ многихъ гностиковъ, которые свободно смотрелп на брачную лепзнь. Затемъ антиномистическими она ечнтаетъ воззретя, по которымъ люди выдающихся дарованШ не могутъ быть подводимы подъ иго предписаны морали, обязательныхъ для средняго человека. А. именуется общественным^ когда его представители заявляютъ протестъ противъ слолеившихся сощальиыхъ установлетй.Въ ряды такихъ представителей зачисляются Жоржъ-Зандъ, А. Дюма, все коммунисты и сощалисты. Антиномистическими объявляются также учетя, провозглашающая, что цель оправдываетъ средства. Сюда же относятся максимы, которыми руководились Taide государственные деятели, какъ Ришелье, Бпсмаркъ, Наполеонъ, Макшавелли. Въ эту лее категорпо зачиеллютъхезунтнзмъ и некоторый неразборчивый въ своихъ выводахъ руководства къ маской мудрости.—Для антниомпстпческпхъ сиоровъ X Y I в. см. монографш объ Агриколе Kawerau, 1881 г., а таклее D O l l i n g e r , «Dic Reformation, ihre innere Entwickelung imd ihre Wirkungen», т. I I I . Объ А. въ шпрокомъ смысле см. въ двухъ лучшихъ па русскомъ языке снетемахъ: En. М а рт е н с е н ъ , «Христ1аиское учете о нравственности» (пер. Лопухина, т. I , 1890), и протопресвитера I. Л . Я н ы ш е в а , «Православно-хриспапское уче­ т е о нравственности» (изд. 2-е, 1906). А. А н т и н о м и я (грвч.\ такъ иазывается соб­ ственно протнвореч1е двухъ закоповъ или двухъ одинаково доказаииыхъ пололсенШ. Понятие А. встречается у древпихъ, напр., у Зеноиа, Платона, Аристотеля и скептнковъ, но слово это; какъ фи­ лософски термннъ, введено Кантомъ. Онъ объ­ ясняешь А. какъ противореч1о, въ которое тео­ ретически разумъ (Vernunft) впадаетъ самъ съ собою, когда онъ идем разума относить къ Mipy лвлетй. Каптъ персчисляетъ четыро А.; изъ нихъ две, касающшея пространства и времени, онъ называетъ математическими, а две, касаюшдясл смены лвлотй--дпнампчсскнмн. Каледая А. состоитъ изъ тезиса и антитезиса, иодтвержденныхъ равносильными доказательствами. Молено съ одниаковымъ оспоиатемъ сказать, что Mipb ограниченъ въ пространстве, — и что онъ не иместъ границъ, или что Mipb иместъ начало во времени— и что онъ веченъ. Разрешение математически хъ А., по Канту, состоитъ въ томъ, что какъ тезнсъ, такъ и аптитезисъ одинаково ложны, ибо пространство и время суть формы чувственности, а не бьпчя; следовательно, Mipb вовсе не во вре­ мени и не въ пространстве. Дннамичесшя А. (напр., тезнсъ: существуетъ первая причина или необходимое существо, антитезисъ — первой при­ чины не существуетъ; тезисъ—существуетъ въ Mipb явлетй свобода, и аптитезисъ—свободы не суще­ ствуетъ н все связано цепью иричинности) одина­ ково истинны, но относятся къ раэличнымъ предметамъ: тезисъ правилен! относительно Mipa пред-