* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

907 АННАЕВСКОЕ ЗАВЕДЕП1Е—АННАЛЫ 908 1591 гг. сначала въ Бухгольце, а потомъ въ А., ввели здесь позументное производство. Ныне въ А. про­ цветают* производства позументно-басонное, отд*локъ для дамскихъ платьевъ, кружевное и корсетное. А п н а е в с к о е кумысо-лёчебное з а в е д е т е , въ 4 вер. оть гор. Самары, съ которымъ соединено трамваемъ, на высокомъ берегу Волги, съ прекраснымъ видомъ на Жпгулевскш горы; хорошо устроено; основано въ 1863 г. А н н а л н н ъ , назваше очень тонко смолотаго, не обожженная гипса, употребляемаго въ ппсчебумажномъ производств*. Его мелють въ Анненской мельниц* близь Остероде у Гарца, откуда и его назваше. По Варрентраппу можно изготовить со­ вершенно сходный съ А. по своей б*лпзн* н тон­ кости препарате, разм*шивая приблизительно въ течеше 15 минуть ум*ренно истолченный обожжен­ ный гипсъ съ водою, взятой въ количеств*, при ко­ торомъ в*съ ея въ 18 разъ превосходить в*съ гипса; жидкая раньше масса прннпмаетъ плотность сливокъ. ЗатЬмъ эту массу освобождають отъ воды съ помощью фильтръ-прессовъ. А н н а л ы (annales), погодныя записи, также нсторнчесипо труды, располонсенные по годамъ, л*тописи. Annales maximi — древн*йшая форма та­ кихъ записей у римлянъ. — A n n a l e s maximi и ихъ oTHomeHie къ t a b u l a pontifiс u m. Св*д*шл объ пхъ пропсхождсшп, характер* и содержании крайне скудны. Главный свид*тельства принадлелсатъ Цицерону («De orat.*, I I , 52) п С е р в ш («Ad Аеп.»,1, 373). Оба автораговорятъ, что велпние A . (annales maximi) произошли изъ записей понтифшсовъ. Ежегодно велишй понтификъ (pontifex maximus) заносил* вс* напбол*е выдаю­ щийся собы1Тя городской общины на б*лую доску и выставлялъ ее въ своемъ дворце, Periu, для всеобщаго ознакомлешя. Этотъ обычай просуществовалъ до понтификата Мущ'л Сцеволы, отм*нившаго его между 130 п 114 гг. до Р . Х р . Впоследствш записи понтнфпковъ были собраны въ 80 книгахъ, носившихъ назваше «annales maximi*. Нп одинъ изъ кардинальныхъ вопросовъ, касающихся римской анналистикп—времени ея возникновения п степени исторической ея достоверности,—не можетъ быть, следовательно, р*шенъ безъ разсмотрешл того, чемъ были понтифпкальпыя таблицы: каково пхъ содер­ жаше и назначеше, съ какого времени оне велись, до какого времени могли служить, въ своей древ­ нейшей части, непосредственнымъ источником* для римской анпалпстпки. М н е ш я современныхъ изеле­ дователей сводятся къ следующему. Зеекъ и Цпхоpiycb ечнтаютъ понтификальную таблицу календа­ рем*, выставлявшимся в* начале каждаго года во всеобщее с в е д е т е . Н а деревянной доске, покры­ той гипсом*, за именами ежегодно избиравшихся магистратовъ-эпонпмовъ следовал* календарь на предстояшдй годъ. Въ силу того, что все важнейшия собьтл—голодъ, эпидемия, солнечное затмеше, по­ беда или поражение —связывались съ религиозными обрядами, касавшимися всей общины, календарь сопровонедался отметками полу-сакральнаго, полу-историческаго хараистера. Постепенно, съ развииемъ государственной жизни и политическая интереса въ массё, практическая цель отметок* потеряла свое первенствующее значеше, и понтификальная таблица дршбрела характер* городской хроники по преиму­ ществу. Ко времени Катона (ГеллШ, I I , 28) и Полибия (Дшнисий, 1,74) къ прежней датировке по консуламъ присоединиилось указаше года отъ основания Рима. Въ подтверждеше своего мнения Зееисъ и Ции xopiycb ссылаются па свидетельство Сервня, на слова Катона и на характеръ деятельности кол­ легии понтпфпковъ, которые заведывали каисъ регу­ лировкой календаря, такъ и сакральной жизнью об­ щпны. Ш а н ц ъ подчеркиваете исторшграфичеекгй характер* записей и защищает* теорию, считающую и ctabula pontificum* городской хроникой, уже от­ делившейся отъ календаря. Это толкование оста­ вляет* без* объяснения выставление таблицы для в с е о б щ а я ознакомлешя. Наконецъ, Зольтау, опи­ раясь на замечайте, высказанное Петеромъ, считает* «tabula pontificum* чёыъ-то въ роде цеэаревскихъ «acta diurna»—перюдическимъ органомъ коллегии понтнфпковъ въ ея сношешяхъ съ народомъ. Отчасти къ этому мнешю ннримыкаетъ и Энманнъ. Въ зави­ симости отъ опредъленпя ц*ли и содержашя таблицъ различно решается и вопросъ о времени, съ кото­ раго оне велись и выставлялись для в с е о б щ а я озна­ комлешя: гипотеза, связывающая таблицу с ъ к а л е н даремъ, предполагаете началомъ ея ведешя и вы­ ставления въ Р е г ш Y — IY вв. до Р . Хр. (Зеекъ, Цихор1усъ, Кантареллп); напротивъ, если считать « t a b u l a pontificum* городской хроникой, то предпололепть такую спещальпо историографическую дея­ тельность понтифписовъ п иптересъ нсъ ней массы едва ли можно ранее пуннческихъ войнъ I I I в. до Р . Хр. Во всякомъ случае, если обычай заносить важнейшия события HI ведете начало съ Y в. до Р . Хр., то после г а л л ь с к а я пожара оте этихъ таб­ лицъ почтп ничего не осталось (Лпвий, Y I , 1, 2). Правда, Holzappel («B.0m. Спгоп.э, стр. 163) u deSanctis ( « S t o r i a dei B o m a n b , I , стр. 5) пытаются отстоять возмоленость нхъ с о х р а н е т л и после галль­ с к а я пожара; но это мало вероятно. Свидетель­ ство Цицерона («De гер.», I , 16, 25), что древнейшео солнечное затмение, упоминаемое въ annales maximi, относится къ 404 г. до Р . Хр., делаете весьма правдоподобными предположеше, что только события, ближайнпя передъ катастрофой, съ конца Y в. до Р . Хр. были воэстановлены по памяти во второй половине IY в., после галльскаго пожара; весь мaтepiaлъ предшествующей эпохи былъ утеряпъ для римской апналистики. — В р е м я п е р в о й р е ­ д а к ц и и А. и и х * с о д е р ж а н 1 е . Т а к о в * былъ тотъ мaтepiaлъ, который имълъ въ своемъ распоря­ жении составитель порвой кнцяшой редакции А. Наши источники не называютъ ни имени состави­ теля, нп времени, когда она состоялась. Большин­ ство современныхъ изеледователей связываютъ ее съ пменсмъ П. Мущя Сцеволы (П в. до Р . Хр.), преиератпвшаго публикование понтпфшеальной таб­ лицы. Спорным* считается вопросъ, исаисъ объяснить противореч1е между объемомъ этпхъ А. (80 книгъ для периода въ 280 лет*, если принять тео­ рию их* начала съ 404 г. до Р . Хр., т.-е. но 1 книге на 3—4 года) и указашемъ древнихъ авторовъ на скудость ихъ содерлсанил. Судя по объему, улсо въ этой первоначальной редакции историчесшй матеpiaлъ понтификальныхъ таблицъ подвергся значи­ тельной литературной обработке, былъ расшнренъ и пополненъ анекдотическимъ мaтepiaлoмъ, что под­ тверждается и единственнымъ значительным* от­ рывком* из* нпхъ, дошедшимъ до насъ (у Голлия, «Noct. att.», I Y , 5). Слова Цицерона («De leg.*, I , 2, 6) о бедности ихъ содернсашя не следуете по­ нимать буисвально; следует* принять во внимаше, что сравнительно съ тёми требовашями, которыя предъявлялись къ исторш въ векъ Цицерона, безыс­ кусственное изложеше annales maximi могло ка­ заться безеодержательнымъ. Особнякомъ въ вопросе о времени первой редакции городской хронииси стоитъ Энманнъ, Исходнымъ пунктомъ своей гипо­ тезы онъ беретъ замечание Моммзена, что дошед­ шее до насъ предание о царском* першде Рима,