* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

655 АНГЛИЙСКОЕ ПРАВО 656 ждому суду отдёльно, продолжал быть дЬломъ частной нппщатпвы, Въ составление «Reports» при­ нимають учаспе выдаюшдеся юристы, и авторитета протокола т'Ьмъ выше, чемъ авторитетнее соста­ влений его юриста. Наибольшее апачеше вь этомъ отношонш получилъ Э д у а р д ъ К о к ъ , «Rcports» котораго цитируются обыкновенно безъ указашл автора; громкое имя имеютъ также Гобартъ, Ильвертонъ, Скудерсъ, Воганъ, Лсвннцъ. Въ Апглш судьи до сихъ поръ не обязаны писать въ своихъ решешлхъ мотивовъ; поэтому ^Reports* сообщаютъ только отчеты объ устно объинленныхъ мотнвахъ решешя. Испзбежпыл прн такомъ порядке погреш­ ности вызвали необходимость просмотра нротоколовъ самими судьями, откуда поинлеше такъ назыв. •authorized reports*. Окончательно нздаше «Reports» было организовано въ Англш въ 1863 г., когда адвокатская корпорация прпзнала составлено ихъ д/Ьломъ всего сослов1я и учредила для этой дели особый советь. Применение апг.ийскаго обычнаго нрава, со времени появлешя , осно­ вывается сперва по преимуществу, а позднее почти исключительно на этнхъ «Reports». Долго, почти вплоть до X I X столет1я, обычное право господ­ ствует!» надъ статутарпымъ. Въ ocuonanin обычпаго права лежптъ судебный прецедентъ—pemenie судьи, основанное па законе и соответствующее фактамъ, установлеппымъ присяжными. Будучи постановлено одпнъ разъ, оно считается обязательным!» для всехъ аналогнчныхъ случаевъ. Судебное piinicuie въ но­ вомъ деле—по аргумента* а авторитета. Въ силу ;iToro воззрешя, апглшекое правосуд1С связано не толысо съ тскстомъ закона пли установлепнаго обы­ чая, а со всей предшествующей судебной практикой, начиная съ древнейшей. Отсюда какъ копсерватпзмъ англШскаго «Common L a w » , такъ и непрекращаю­ щееся судебное творчество. Такъ какъ каждый преце­ дента облзателенъ, то случай, разъ разрешенный мпого летъ назадъ, долженъ быть разрешенъ со­ гласно тому лее правилу. Чтобы решить его иначе или применить къ новымъ обстолтельствамъ, пе пполпе, а часто и совсЬмъ не нохожимъ на старый случай, нужно прибегнуть къ ф п к ц п 1 (см.), какъ делали это л piiMcuie юристы. Новое plniicnic под­ водится подъ (|юрму стараго, будучи чуждо ему ио духу. Когда пе помогает!» фикцш. прецедента объ­ является епротпинымъ разуму и естественному чув­ ству справедливости». Англшсше судьи съ ранняго времени привыкли разеуждать о цЬляхъ закона и становиться въ положеше законодателя. Если :taкоиъ пли норма обычая были созданы ради одиьхт. целей, а подлелсаиий па нхъ основашй разрешешю новый случай не соответствовалъ этнмъ ц/вллмъ и открывал!» ходъ другому тсчонпо мыслей, то онп составляли для такого случая н е к л ю ч е и i o (такъ пазыв. отрицательная аналопн) п решали его въ соответствующем!» смысле. Изъ ряда едьланныхъ, такимъ образомъ, псключешй составляли новое пра­ вило, протнвопололенос старымъ нормамъ, н пмъ обогащали право. Часто анг.ийсше судьи ид уть и дальше: они отрнцаюта прнменеше закона, когда онъ противоречить слояспвшсмуся « С о т т о п Law*. Судья эпохи Эдуарда I I I , Гпрль (Herle), выставнлъ следующее положеше: «некоторые законы изданы вопреки обычному праву и оспованнымъ на пемъ нравамъ гражданъ. Если бы те, которые составили эти законы, заметили это, то онп нс постановили бы такихъ правилъ». Б л э к с т о н ъ говорнлъ: «за­ коны, которые невозможно исполнить, недействи­ тельны въ отпошенш техъ абсурдныхъ выводовъ, къ которымъ онп могли бы привести». Въ Англш, какъ говорится, мало издать з а к о н ъ , - н у ж н о про­ вести его чорезъ головы англгйскнхъ судей. Р а з суждая, по поводу отдельныхъ случаевъ, о старыхъ решешлхъ и новыхъ потребностях!» жизни, англн!CKic юристы часто, почтп совершенно безъ помощи законодателя, реформировали все право. Апглш­ екое « С о т т о п L a w » представляетъ поэтому второй примерь самопроизвольная судебнаго творчества, первый образец!» котораго дало намъ римское право. Этотъ способъ отправления правосуд1л требуета особаго восп1ттап1я судей, преемства судебныхъ траднщй, крайней вдумчивости и осторолсиостн, а таклес огромныхъ познашй. Количество прсцедептовъ растстъ, растуть и нхъ сборники, число кото­ рыхъ теперь для Англш и Прлаидш превосходить 2000. Прецеденты комментируются и судьями, и учеными юристами, что cute более увеличивает!» умственную работу судьи. Помощью слулсатъ здесь указатели и руководящая частныя издашя. Хроно­ логически указатель «Roports» находится, напр., у R e n t o n ' a , «Encyklopaedia of the Laws of England), т. I ; хронологически!—у К e mp i n'a, «Rechtsquellen der Vereinigten S t a a t e n » . — К а н цл с p с к i ii с у д ъ и п р а в о с п р а в е д л и в о с т и . « С о т т о п L a w » было обычнымъ, но и о б щ и м ъ п р а в о м ъ Апглш, нормальнымъ регуллторомъ юридпчеекпхъ отпошешй ея гралсданъ (jus civile). Опи­ раясь на старые законы и обычаи, будучи продук­ том!» последовательной мелочной работы надъ ста­ рыми прецедентами ио традиционно установивше­ муся методу, « С о т т о п Law», несмотря на связь съ жизнью, по могло но быть правомъ строги мъ, формальнымъ и нпогда неумолпмымъ (strictum jus). Существовавши! въ более отдаленный времена формализмъ мышления усиливалъ этотъ его харктеръ, пногда въ интерссахъ поддержатя привнлопй высокопоставленных!» лпцъ. Не следуетъ забывать, что все-таки англШское общее право развилось, какъ сказано выше, изъ права знати. Затемъ фпкщи, эксцепщп ir отрицательная аналопя, какъ способы правового'творчества, имеютъ своп пределы, потому что все-таки такъ или нпаче опираются па старые прецеденты. Вследстп1е этого здесь «мертвый всегда хваталъ живого» (le mort saisit le vif), н въ целомъ ряде случаевъ решешя оказывались несправедли­ выми, хотя бы они основывались па разумпомъ и пе протпворечащемъ чувству естественной справед­ ливости прецеденте. Для исправления этихъ сторонъ своего права англичане редко прибегали-къ новому закону. Законодательному пути онп предпочитали, подобно рнмлинамъ, особый административный по­ рядокъ, въ виде к а н ц л е р е к а г о с у д а (Court of Chancery) нлн с у д а с п р а в е д л и в о с т и (Court of Equity), аналогичная суду римскаго претора. Какъ указано выше, прн иормапскнхъ короляхъ пзъ королевская совета (curia regis), и г р а в ш а я сперва роль апелллщопной инстанцш для всехъ обыкновеппыхъ судовъ, выделяются, въ лице от­ дельныхъ членовъ совета, самостоятельные общте п особенные королевсие суды, распространяющее постепейно свою юрнеднкцш на разнообразныя дела и случаи. Секретарь королевская совета илп канцлеръ сперва только выдавал!» частпымъ лицамъ мандаты (writs) на разборъ дела въ одномъ пзъ королевскнхъ судовъ. Дело могло попасть въ судъ общаго права, если капцлеръ находплъ уже готовый указъ, т.-е. фиксированную исковую форму, словесный рамки которой сдерживали свободу дЬнcTBiii судьи. Но cyщecтвyющiй запасъ w r i t s не удовлетворялъ запросамъ къ п р а в о с у д и и канцлеръ, какъ наиболее близкое лицо къ королю, источнику всякаго правосудш, прннималъ просьбы плп чело­ битный (bills, petitions) о дарованш монаршей мп-