* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

489 Аиллопя 490 норма илп данный пнститутъ. Обнаружпвъ основаHie нормы, юристъ долженъ, затемъ, установить, имеется ли оно на лицо въ подлежащемъ разреше­ нию случае, т.-е., выполнить ли норма свою функ­ цию и въ этомъ случат», при совремепныхъ. бытьможетъ, уже изменившихся услов1яхъ жизни. Только при утвердптельномъ ответь на этотъ вопросъ мо­ жетъ быть применена А. 4) Нужно, чтобы А. пред­ ставлялась по отношешю къ данному случаю болёе достовернымъ способомъ заключешя, нежели какойлибо другой логический выводъ изъ ногшъ действующаго законодательства, такъ какъ пробелы въ немъ могутъ быть восполняемы и другими пр1емами (дедукщей изъ общихъ прпнциповъ, заключетемъ а contrario, заключетемъ отъ цели къ средствамъ и т. д.). Если же несколько выводовъ изъ нормъ являются однпаково достоверными, то А. можетъ быть отдано предпочтете только тогда, когда она недоть къ болёе справедливому и целесообразному р а з р е ш е т ю даннаго случая, чемъ друпе выводы. Напрнмеръ, вопросъ объ ответственности конножелёзной дороги за причиненное кому-либо увечье можетъ быть разрешенъ какъ посредствомъ дедукц ы пзъ общпхъ правилъ о вознаграждены з а у в ё ч ь е {ст. 660—661 гражд. зак.), такъ и прнменешемъ по А. статьи 683, устанавливающей особыя правила ответственности для владельцевъ железнодорожныхъ и пароходныхъ прсдпр1лтай. Соображешя справед­ ливости и целесообразности говорить въ пользу при¬ м ьнешя въ данномъ случае А. (реш. гр. касс. деп. сен. 1880 г. № 109). Такъ какъ, однако, дедукщя пзъ общаго принципа всегда является достовернымъ выводомъ, а А. обыкновенно—только вероятнымъ, въ впду невозможности съ полной очевидностью определить основаше нормъ, то въ большинстве случаевъ нужно отдавать предпочтете дедукщ'и. Но отсюда нельзя выводить, въ виде безусловно облзательнаго правила, что изъятая иэъ общпхъ пЬстаповлешй (т.-е. спещальные законы, нормы особеннаго права), никогда не подлежать прпмёнешю по А. Это традиционное правило, доныне по­ вторяемое многими авторами, совершенно неверно: каждая норма можетъ быть применяема по А., если имеются на лпцо услов1я, при которыхъ А. допу­ стима. Сенать тоже неоднократно высказывалъ это традиционное правило (реш. 1884 г. Js° 59, 1879 г. № 380, 1881 г. № 39 и др.), но постоянно наругаалъ ого въ частныхъ случаяхъ, применяя по А. т а т я статьи, которыя, несомненно, имеютъ харак­ теръ спещальныхъ постановлсшй и изъятай нзъ общпхъ правилъ, какъ, напрпмеръ, ст. 683,1301 гражд. аак. и др. (реш. 1880 г. № № 97 и 109, 1893 г. № 8 7 , 1876 г. Лв 46).—А. п р а в а отлпчается отъ А. закона большею обширностью матер1ала, служащаго основашемъ для вывода пормъ относительно пепредусмотренныхъ законодатсльствомъ случаевъ: она оперпрустъ не надъ отдельными нормами, взятыми по­ рознь, а надъ группами ихъ п надъ лежащими въ основаны ихъ юридическими принципами. При блнжайшемъ определены сущности А. права мнен:я, однако, расходятся. Въ то время, какъ одни ечнтають А. права просто распрострапешемъ не одной нормы, а совокупности нормъ и общпхъ юрпднческихъ прпнциповъ, которыми определяются цёлыя области и институты права, на не предусмотренные, но сходные случаи, области п институты, друпе по­ лагаютъ, что А. права состоитъ въ извлечены изъ общихъ прннцпповъ д е й с т в у ю щ а я права нормы для определеннаго случая и применены ея къ сходному случаю, такъ что аналогы предшествуете дедукшя пзъ общихъ прпнциповъ.' Но, такъ или иначе, А. нрава, по своей логической природе, тожественна съ A i закона, является заключетемъ па основаны отно­ с и т е л ь н а я тожества и можетъ быть допускаема при техъ же услов1яхъ, что п А. закона. Иной смыслъ придавали термину «А. права» юристы конца X Y H и Х У Ш вв., когда онъ впервые сталъ употребляться въ юрпепруденцы: они называли имъ систему права, въ смысле основныхъ прпн­ циповъ д е й с т в у ю щ а я права, съ помощью которыхъ устраняются протпвореч]"я между отдельпымп нор­ мами и восполняются пробелы въ праве. Такое словоупотреблеше встречается нередко п у современныхъ юрпстовъ. Но оно представляется непра­ вильным^ такъ какъ разрешеше непродусмотрённыхъ правомъ случаевъ на основаны общихъ прпн­ циповъ права—не что иное, какъ обыкновенное з а ­ ключение отъ общаго къ частному, т.-е. простая дедушп'я, существенно отличающаяся отъ А. за­ кона, какъ заключешя на основашй относительная тожества. — Особую моднфпкащю А. представляетъ заключсше a f o r t i o r i , применяемое въ двоякой форме: какъ заключсше отъ м е н ь ш а я къ большему ( a r g u m e n t u m a m i n o r i ad majns) и какъ заключен!е отъ б о л ь ш а я къ меньшему ( a r g u m e n t u m a m a j o r i ad minus). Этотъ пр)емъ тоже опирается на относи­ тельное тожество предметовъ, но тожество не безусловное: качественно—полное, количественно— разное. Формула заключешя отъ м е н ь ш а я къ боль­ шему такова: если дапное суждеше применимо къ одному предмету вследчлчне того, что онъ обла­ даете известнымъ свойствомъ, то оно тЬмъ более промепнмо къ другому предмету, обладающему темъ же свойствомъ еще въ большей степени. Напрн­ меръ, суждеше: «коричневая матер1я сильнее по­ глощаете тепловые лучи, чемъ светлая» можетъ быть отнесено еще съ бблыпнмъ правомъ къ чер­ ной матеры, пбо оно обусловлено такимъ свой­ ствомъ порваго предмета (темнотою цвета), кото­ рое въ большей степени присуще второму. Фор­ мула заключешя отъ б о л ь ш а я къ меньшему: если данноо суждеше верно относительно одного пред­ мета, несмотря на то, что онъ обладаете извест­ нымъ свойствомъ, то темъ более оно верно относи­ тельно другого предмета, обладающаго тЬмъ же свойствомъ въ меньшей степени. Напрнмеръ: если морешя волны разрушаюсь твердый, скалистый бе­ регъ, то темъ более могутъ онё разрушить мяпай, песчаный. Въ юриспруденции эти формулы выра­ жаются такъ: 1) кто управомоченъ или обязанъ къ большему, тотъ управомочопъ или обязанъ къ (одно­ родному) меньшему; 2) кому воспрещено меньшее, тому воспрещено (однородное) большее; 3) что тре­ буется отъ м е н ь ш а я , то необходимо и для (одно­ р о д н а я ) б о л ь ш а я . Для того, чтобы эти формулы былп вполне точны, нужно добавлять поставленное въ скобкахъ и обыкновенно опускаемое указашо на однородность предметовъ, т.-е. на тол;ество ихъ въ сравннваемомъ отношеши: эаключешо можете быть правильно только въ томъ случае, когда основывается на отноептельномъ тожествё пред­ метовъ. Примеры: если соседь, согласно 2-му пункту 445 ст. гражд. зак., но въ праве сметать на дворъ соседа соръ, то темъ более не можете онъ сбрасы­ вать туда навозъ; если супругъ можете, согласно 533 ст. гражд. зак., завещать своей жене пъ по­ жизненное в л а д е т ё все свои родовыя имешя, то т6мъ более имеете право завещать ей только одпо нзъ этихъ и м е т й . Но пзъ того, что право самостоятельно распоряжаться свопмъ пмуществомъ прюбретастся только съ достпжен!емъ совергпеннолётая, еще не следуете, что до этого момента нельзя вступать въ бракъ или наниматься въ услужеше.— Ср. B a c b K O B C K i f l , « У ч е т е о толкованы и при1