* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

485 АНАЛИТИЧЕСКИЙ МЕТОДЪ—Анллопя 486 пушту), армянсшй п т. д. B e i эти языки, въ срав­ н е н ы съ древними фазисами своего развнп'я, носятъ довольно сильны^ аналитически характеръ. Отъ всехъ другихъ отличаются две группы новыхъ язы­ ковъ: славянская и литовская: туть до сихъ поръ пре­ обладаютъ черты спнтетическаго характера. Этотъ копсерватизмъ почтп въ одинаковой степени прпрожденъ какъ славянской, такъ п литовской группамъ и является весьма яркимъ прп сравнены! этихъ двухъ группъ съ остальными языками пндо-европейской семьи. Грамматическая формы склонешй н спря­ жений процвътаютъ въ этихъ двухъ с'родныхъ группахъ, п трудно решить, на которой сторон* является перевесь. Если теперешнее склонеше лптовекпхъ существительныхъ и, въ особенностп, прплагательпыхъ богаче с л а в я н с к а я , то не подложить сомпъшю, что славянское с п р я ж е т е богаче литов­ скаго. Во воякомъ случай, на лицо тотъ фактъ, что славяно-литовская группа ноептъ спнтетпчесшй характеръ, мелсду темъ какъ д р у п е новые индоевропейсше языки далп перевесь аналитическому принципу. Темъ не менее, п въ славянскихъ язы­ кахъ не мало уже чисто-аналптпчеекпхъ чертъ. Древшя синтетичесшя формы известныхъ глагольныхъ временъ вытеснены аналитическими новообра­ зованиями. Прош. вр. я е х а л ъ , ты е х а л ъ и т. д., польск. jechatem, jechates п т. д., малор. буд. время писатпму—я буду писать п т. д. представляютъ улсе такъ называемые описательный, перифрастпчесшя (А.) образовашя. Руссшй «предлож­ ный» падежъ (па с т о л е , въ г о р о д е и т. д.) упо­ требляется только съ предлогомъ, какъ англ. или франц. родит, и дат. падежи, п т. д. Апалптичесшй (филос). м е т о д ъ , см. Анализъ Аналитическое с у ж д е т е , см. Ана­ лизъ (филос). Апалогпчпые органы (у растешй). Морфолопя растешй представляетъ много прпмерогъ А. органовъ, т.-е. такихъ образований, проис­ хождение которыхъ различно, но функщи однна1совы. Та1съ, корни аналогичны рнзопдамъ, колючки—шппамъ, семена—спорамъ. Одинаисовость функцп! об­ условливаете нередко большое сходство внешней формы. Та1съ, въ случае недоразви^я листьевъ, стебли, берущие н а себя работу усвоешя углерода, становятся обыкновенно плоскими и широкими, пршбретал сходство съ листьями. Особенно инте­ ресны асспмнлируиощие стебли (кладодии плп филокладш) у впдовъ Ruscus. Здесь кладодии такъ по­ хожи на лпстья, что долгое время продолжались споры, лпстья ли это, или стебли? Точно также Апалопл (юрид.), заключение по сход­ сходны клубпн, происходить ли они пзъ стеблей илп ству: одпнъ изъ приемовъ восполисшя пробеловъ корней; сходны колючки и успкн, происходящее изъ въ праве, часто употребляемый прн толковании за­ листьевъ или изъ целыхъ ветвей. коновъ (см. Толковашс) п состоящей въ томъ, что А н а л о г и я О е п е р а , такъ называются че­ къ случалмъ, непредусмотреинымъ въ законодатель­ тыре пропорции, найденныя Непсромъ п служаищя стве, применяются ташя же нормы, каки'я устано­ для упрощешл многпхъ случаевъ, представляющихся влены для' сходпыхъ случаевъ. Смотря по тому, прн peiucHiu сфсрпчсскпхъ треугольннковъ. Нсперъ делается лп за1:люченио изъ одпой отдельной юри­ предложплъ эти формулы безъ доказательствъ; впер­ дической нормы, или изъ целой совокупности нормъ вые ихъ доказалъ Валлнсъ. Изобразивъ черезъ а, и прннцнповъ, принято различать А. з а к о н а и b и с стороны, а черезъ А, В и С противолежащие А. п р а в а.—А. з а к о п а представляете собою, съ имъ углы сферцческаго треугольника, Неперовы точки зрешя логики, таи;ъ назыв. заислючеипе на основании относительная тожества. Если два пред­ А. будутъ: Cos»/ (a-)-b):CosV (а—Ъ) = CotgVa C:tg /a (А.+В) мета обладаютъ тожественнымъ признакомъ, то Sin'/ (a-fb):SinV (a—b) CotffVa C : t g / ( A — B ) обусловленное этимъ признакомъ суждсипо отно­ сительно одного предмета будете верно и относи­ CosVa (A+B):CosVa ( A - B ) - tg»/a c : t g V ( a + b ) тельно другого предмета. Такъ, суждешо сспегъ Siuu'/a ( A + B ^ S i n V a ( A - B ) = tg /a c : t g V (a—b). A n a . i o r i i k , а н а л о й , въ просторечии н а л о й , отражаете лучи гораздо лучше, чемъ земля» приме­ употрсбллемьий въ богослужеши вьтсокШ четырех­ нимо п къ выбеленной стЬне, такъ какъ оно осно­ вывается на такомъ признаке (бе.юмъ цпетЬ), ко­ угольный столикъ съ покатымъ ворхомъ. торымъ обладаютъ п снегъ, и выбеленная стена. А н а л о г и ! , слово греческое, значите со о т в е т 16* l 3 a l 3 2 3 2 a l с т в i е ИЛИ с о о т н о ш е н и й . Есл и въ двухъ плп несколь­ кихъ предметахъ отдельный пхъ частп или свойства соответствуйте другъ другу, то говорите, что между такими предметами существуете А., которая будетъ темъ больше, чемъ больше соответствующнхъ ча­ стей, и, такимъ образомъ, можетъ дойти до полнаго тожества аналогпчныхъ предметовъ. Если между известными предметами замечается А., то нашъ разумъ имеете сгслонность распространять ее и на те части предметовъ, о которыхъ намъ не известно, соответствуютели оне другъ другу, пли нетъ? Таково происхождений заключешй по А. Напрнмеръ, под­ мечая сходство между поверхностью землп и по­ верхностью Марса, а также между ихъ атмосфе­ рами, мы по А. заключаемъ, что на М%рсъ есть жители. Т а т я э а к л ю ч е т я по А. обладаютъ вероят­ ностью темъ большей, чемъ больше соответствую­ щнхъ частей подмечено нами; но онп никогда "не достигаюсь полной достоверности. Причина недо­ статка достоверности умозаислючешя по А.—та, что, будучп построено по третьей фигуре силлогизма, которая даетъ право толысо на выводъ частно-утвердптельныЙ или частно - отрицательный, а между темъ делаете выводъ обшлп. Такъ, если сохранить логическую строгость спллогпзма, то пзъ посылоил»: 1) у земли есть атмосфера п 2) у землп есть жиителп, можно сделать только частно-утвердительный выводъ, что въ земной атмосфере воэмоэкпы жптслп. За1слючеше же по А., что на Марсе есть лштслп, пред­ полагаете общи'й выводъ изъ этпхъ посыло1съ, т.-е.: везде, где есть атмосфера, есть п жптслп. Кантъ назвалъ А. опыта тЬ осповополоясешя чистаго разсуд1са, который устанавливаете правила, даюшдя возможность ориентироваться въ отношешлхъ между явлениями въ нхъ однообразной временной последо­ вательности. Сама временная последовательность, въ которой мы познасмъ все явлешя, не даете намъ никакого критерия для того, чтобы мы могли отличить пребывающую въ ней субстанцию, необхо­ димую прпчннпую зависимость пли сосуществоваше, такъ какъ все они познаются въ одинаковой непрестанной смене. Если, темъ не мснёе, такой критерий, делаюшдй возможнымъ самый опыте, су­ ществуете, то это возможно только потому, что су­ ществуете А., т.-е. соответствий между временными определениями п отноптешямп, необходимыми a p r i o r i . И, действительно, Канте находите трп такихъ аналопн опыта: 1) между пребывашемъ во времени и субстанщей, 2) между временною последователь­ ностью п причинностью н 3) между едпповроменнымъ существовашемъ и взанмодейств1*емъ.