* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

705 Аккордный ДОГОВОРЪ 706 деятельность сама по себе (личный наемъ), и т а т е , коими обещается выполнение определенной работы (нодрядъ), какъ бы предрешило вопросъ о томъ, куда отнести А. договоръ. Разъ вознаграждение ста­ вится въ зависимость отъ результата, къ договору должны применяться начала о подряде. Такое реше­ ние вопроса, однако, шло въ разрезъ съ укаэашями жизни. Лица, работающий за аккордное вознагра­ ждеше, обыкновенно вовсе не обещаютъ достижения определеннаго въ договоре результата и но принимаютъ на себя ответственности на случай его не­ достижения безъ ихъ вины; результата служить только масштабомъ для исчисления размера возна­ граждений. Далее въ томъ случае, когда по содерлсанню договора самое право на вознаграждений обусловливается достилесшемъ известнаго резуль­ тата, этимъ соглашешемъ не исчерпывается содер­ жаше и не определяется природа договора, а только нгЬсколько модифицируются его последствий. Это обстоятельство улсе въ 1874 г. было отмёчено гористомъ - экономистомъ Данквартомъ: «Есть случай locatio operarum, который отличается отъ locatio operis тонкою демаркационного линпею, а именно тотъ случай, когда промышлепникъ нанимаетъ помощнписа на определенное или неопределенное время для изготовлений известнаго рода изделий, и работникъ за каждое изготовляемое издише дол­ лсенъ получить определенное вознаграждений. Этотъ договоръ есть locatio operarum, съ добавочнымъ соглашениемъ относительно способа исчислешя вознагражденпя» («Jahrb. f. Dogm.», т. 13, стр. 304). На ту же точису зрешя стала праистика промышленныхъ судовъ, къ которой въ последнее время примьнкаютъ и обилие судьи: она признаетъ, что pa6o4ie и слулсашде, получающие аккордное вознаграждеше, подчи­ няются постановлен!ямъ общихъ и спещальныхъ за­ коновъ о личномъ найме. Поэтому анскордные рабо4ie, наравне съ остальными, обязаны подчиняться указани'ямъ работодателя и его дисциплинарной вла­ сти; на нпхъ, когда они работают! въ заведении хо­ зяина, распространяются правила о рабочемъ вре­ мени, объ охране права на заработную плату, о предварительномъ отказе и т. д. Мнопя изъ этихъ положенШ распространяются таисже на лицъ, работаю­ щих! у себя на дому за аккордное вознаграждеше на определеннаго работодателя. Отъ другйхъ рабо­ чихъ договоровъ А. договоръ отличается только те мъ, что по с ле д е ш я качественно й и л и кол ичеи ственной неудовлетворительности результата работы фактически въ известной мере ложатся на работ­ ника. Судебная праистика, однако, пытается устано­ вить границы, соответствующий природе рабочаго договора. Исходя изъ того пололсошя, что лица, вступающий въ рабочШ договоръ, всегда разечптываютъ на заработокъ, превышаюнщй вознагралсдешо ио времени, и не отказываются отъ последняго, такъ какъ онъ, большею частью, составляетъ едиинственный источннкъ ихъ материальнаго существова­ ний, суды признаютъ, что работодатель молчаливо гарантируетъ аккордному рабочему минимальный заработоисъ, соответствуют^ времени работы, неза­ висимо отъ ея результата. На томъ лее основаши практика обязываете работодателя давать аккорд­ ному рабочему возмоленость полностью использовать свою рабочую силу, возлагая на работодателя ответ­ ственность за недочетъ вознаграждений вследств1е недостатка работы. По отношешю къ групповому аккорду, совершаемому черезъ посредника,—будь то членъ группы или другое лицо—въ судебной праистике замечается теиидепция признавать работо­ дателя непосредственнымъ контрагентомъ отдель­ ных! рабочихъ, входящих! в ! составъ группы. ИИошй Энцнклопвдпчсск'ш Слопарь, т. Т. В ! цивилистической литературе мнешя о юриди­ ческой природе А. договора существенно расхо­ дятся. Большинство, согласно съ практикою про­ мышленныхъ судовъ, считаетъ его разновидностью личнаго найма. Другие продолжают! отстаивать тотъ взглядъ, что А. договоръ, насколько въ законе не содержится особыхъ о немъ постановлешй. под­ лежите правиламъ о подряде. Третьи, наконецъ, впдяте въ немъ самостоятельный договорный типъ, существенно отличаюпщйсл какъ отъ найма, таись и отъ подряда, и нуждающийся въ самостоятельной законодательной нормировиее. Совершенно особаго взгляда держится Л о т м а р ъ, по мнеино котораго аккордъ—не договорный типъ и не составная часть каисого-либо договора, а одна изъ двухъ «основныхъ формъ», въ которыя облекаются въ праистической жизни договоры о труде (другая форма—со­ глашете о работе за вознаграждеше, исчисляемоо по времени). Для агекорда хараиетерно то, что воз­ награждеше обещано за работу въ связи съ определеннымъ результатомъ. Веяний трудовой дого­ воръ—независимо отъ названия и типа,—въ кото­ ромъ встречается такое соотношеше менеду рабо­ тою и вознагралсдешемъ, есть А. договоръ и подле­ жите особымъ нормамъ, логичесисп вытекающимъ изъ сущности этой формы соглашешя. Для правиль­ н а я разрешения этого вопроса необходимо разли­ чать два случая, о которыхъ говорилось выше. Когда результате работы служите только масшта­ бомъ для исчислешя вознаграждения (поштучно, сдельно и т. под.), то это обстоятельство никакого влияния на природу рабочаго договора не оказы­ ваете; права п обязанности сторонъ-те лее, какъ при вознаграмедении по времени. Необходимо только, въ впду сложности и неясности разечетовъ, пришить меры, обезпечивагонщя наглядность аккордных!, та­ рифов! и устраняющая возмоленость произвола итри оценке работы. Эту задачу на Западъ въ послед­ нее время успешно выполняйте тарифньия и исоллективныя соглашешя. Иначо обстоите вопросъ при отдаче работы въ аискордъ, при которой оте удовлетворительности результата ея зависите самое право на вознаграяедеше. Когда къ рабочему дого­ вору присоединяется подобное соглапнеше, тогда при обсуждеши последствШ неудовлетворительности ре­ зультата работы и, въ частности, вопроса о распреде­ лении риска между сторонами, приходится, заиюпмешемъ другйхъ уиеазашй въэансопе, руководствоваться обицими началами ответственности предпринима­ теля, насколько применение ихъ не противоре­ чите принудительным! пормамъ эансопа, регулигрунощимъ отношеше мелсду хозяевами и рабочими. Такое положеше вещей съ точки зрешя политики права но молеетъ быть признано удовлотворптоли!нымъ и указываете на настоятельную необходи­ мость зансонодательной нормировки А. договора, соответствующей его экономической природе. Та­ кой нормировки мы, одпансо, по находнмъ ни въ одном! и з ! действующих! эаисонодательствъ. Спе­ циальные законы о найме труда несомненно рас­ пространяются каисъ на лицъ, работаиощихъ за воз­ награждеше по времени, таисъ и на анскордныхъ рабочихъ, ибо область ихъ применения определяется не способомъ вознаграждения, а отраслью хозяйства плп сощальнымн свойствами нанявшихся. На это нередко имеются црлмыл указашя въ тексте за­ кона (напр., «Employersand Workmen Act» 1875 г., отд. 10, герм. уст. о пром. § 115 и сл., белы. эак. 10 марта 1900 г. о рабочемъ договоре и др.). Пололсення гралсданенсихъ кодексовъ, посвященныя лич­ ному найму, исходят! изъ представления о вознаграждеши по времепи. Исключеше составляете 23