* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

617 АКЛДЕНГЯ 618 своего последняя сицшпйскаго путешеств*я, в кото­ рый основалъ впоследствш у себя на родине собственную школу. Съ 314 по 270 г. главой школы былъ П о л е м о н ъ изъ Аепнъ, а послъ него К р а ­ т е с ъ , такъ какъ наиболее талантливый ученнкъ Полемона, К р а н т о р ъ , умеръ раньше. Въ блпзклхъ отношешяхъ къ древней А. стояли астрономъ Э в д о к с ъ изъ Кнпда н глава тогдашпихъ ппеагорейцевъ А р х и т ъ изъ Тарента. 2) Першдъ с р е д ­ н е й А. начинается съ А р к е з и л а я нзъ Ппташи въ Эолш (270—241); это былъ остроумный ораторъ, находившейся подъ влiянieмъ скептика Ппррона. Сочинешя его до насъ не дошли, учеше же его заппсалъ его ученнкъ и нреемпикъ Л а к и д ъ (схолархъ 241—215 г. до Р . Хр.). За нимъ следо­ вали Телеклесъ, Эандръ и др. 3) П о р i о д ъ н о ­ в о й А. далъ намъ К а р н е а д а (ум. 129 г. до Р . Хр.), великаго противника Стой, тщательно изу­ чившая это учеше и опровергавшая его въ блестящихъ ръчахъ. Въ 155 г. мы видимъ его въ Риме участнпкомъ посольства философовъ; онъ произно­ сить тамъ две речи—одну за, другую противъ спра­ ведливости, иллюстрируя такпмъ образомъ возмоясность i n utramque partem disputare, чемъ произ­ водить громадное впечатлеше. Учеше его запи­ сано его ученикомъ К л и т о м а х о м ъ пзъ Кареагена. Некоторые историки философш прпчпсляютъ къ новой А. таклсе Ф и л о н а пзъ Лариссы (87 г. въ Риме) и А н т i о х а Аскалонскаго, слушателемъ котораго былъ Цицеронъ во время своего пребыва­ ния въ Аепнахъ зимой 79—78 г. Друпе выделяютъ Ф н л о н а в ъ ч е т в е р т у ю , а А н т ш х а — въ п я т у ю А. Философш А . Древняя А., въ лпце свопхъ глав­ ныхъ представителей, стремилась сохранить непзмепнымъ учеше Платона, но при этомъ о н а р а зв п в а л а л п ш ь то н а п р а в л е н и е , к о т о р о е ф и л о с о ф 1 я П л а т о н а п р и н я л а въ по­ ел е д н i е г о д ы ж и з н и м ы с л и т е л я , т.-е. п р и б л и ж а л а с ь в с е б о л е е и бол е ё тео­ р е т и ч е с к и къ п и е а г о р е й с к о м у мисти­ ческому ученйо о числахъ, практич е с к и—к ъ п о п у л я р н о м у морализиро­ в а в i ю, съ религшзиымъ оттешсомъ. Улсе первые схолархп въ значительной степени уклонились отъ умозрительныхъ основъ чистая платонизма и руко­ водствовались въ свопхъ теор1яхъ стремлешемъ при­ мирить идеалистическое м1ровозэреше Платона съ интересами, выдвигаемыми греческой лсизнью, и съ эмпирическими науками. Они о т о д в и г а ю т ъ н а в т о р о й п л а н ъ у ч е н 1 е о б ъ и д е я х ъ , от­ давая первое место учен1 ю о числахъ. Числамъ прнппсываетъ Спевзиппъ ту сверхчувствен­ ную реальность, отделенную отъ чувственныхъ ве­ щей, которую Платонъ придавалъ идеямъ. Фплпшгь пзъ Опунта въ «Эшшомпсе» поясняетъ, что высшее знашб, на которомъ долясно быть построено государство «Законовъ»,—математика и астроном1я, такъ какъ оне учать человека вечнымъ отношешямь меры, по которымъ Богъ устроилъ Mipb, и темъ ведутъ его къ истинному благочестш. Под­ черкивая, въ протпвовесъ Платону, значеше эмпи­ рическая знашя, мыслители древней А. полагаютъ главную задачу своей метафизики въ созпданш промеясуточныхъ звеньевъ между сверхчувственнымъ и чувственнымъ. Кроме того, онп отступаютъ отъ мо­ низма общихъ принцпповъ, характеризующая фплocoфiю Платона: такъ, Спевзиппъ различаетъ еди­ ное, добро и болесствениый разумъ, чемъ навлекаеть на себя упрокъ Аристотеля, осулсдавшаго его за разрушоше связи объединенная MipoBoro целаго, въ которой такъ стремились Платонъ п самъ Аристотель. Сощально-этнческая сторона и поли­ тическая тенденщя этики Платона не развивалась далёв академиками. Главенствующее место эанпмалъ у нпхъ вопросъ о п р а в п л ь н о м ъ о б р а з е ж и з н п и н д и в и д у у м а . Такъ, Ксснократъ, вы­ соко почитавший добродетель, все же прпзнавалъ услов1емъ верховнаго блага наряду съ нею и блага внёшшя; онъ полагалъ, что взамънъ знашя, доступнаго лишь немногимъ, для большинства людей достаточно простой разеудптельностн. Полемонъ учплъ жизни, согласной съ природою, и прпглашалъ упражняться въ добродетели, ведущей къ счастли­ вой жизнп не д1алектпческими теорзямп, а поступ­ ками. Средняя А., отзываясь на потребности вре­ мени, является першдомъ господства въ школе* с к е п т и ч е с к а я н а п р а в л е ю л . Происходившей въ ту эпоху меяеду школами споръ о философ­ ской истине необходимо долженъ былъ выдви­ нуть скептическШ вопросъ о возмонсности и преде­ лахъ человеческаго знашя, темъ более, что вопросъ этотъ улсе не являлся новинкой въ Грецш после софпстовъ и Сократа. Подъ влшшемъ духа вре­ мени скептпчесшй образъ мыслей, кристаллизуясь въ системы, приннмаетъ не столько гносеологиче­ скую, сколько э т и ч е с к у ю о к р а с к у . Несомненно, что первоначально скептпцпзмъ служилъ въ А. лишь оруддемъ борьбы со Стоей и только постепенно овладелъ А., отвлекши ее отъ позитивная учешя Платона. Если Сократъ говорплъ: «л знаю, что я ничего не знаю», то Аркезплай уверялъ, что онъ не знаетъ далее п этого. Результатомъ такого ради­ кальная скептицизма у него явилась проповедь в о з д е р ж а л и о т ъ с у л с д е ю я (broy-rj): разъ мы ничего не знаемъ о предмете, то не моясемъ иметь и никакого мнешя о немъ. Практическая неосу­ ществимость подобная принципа заставила но¬ в у ю А., въ лице Карнеада, искать выхода, для чего ему пришлось построить Teopiro п р о ­ б а б и л и з м а , утверждавшую, что хотя новозмолено знаше достоверное, но возможно знаше вероятное. Мы не въ силахъ достигнуть истины, но намъ до­ ступно правдоподобное (euXoyov)—и это достаточно, правда, не для построешя истиниаго теоретиче­ с к а я знашя, но для практической лепзни. Поэтому задача философш сводится къ вылененш различ­ ныхъ ступеней и условий вероятности. Фнлонъ снова покидаетъ скептическую позищю и в о з в р а ­ щ а е т с я къ д о г м а т и ч е е к п м ъ в о з з р е н 1 я м ъ , причемъ старается доказать, что А. пнкогда отъ нпхъ и не отступала. Однако, ого Teopin лишь въ незиачительной степени напоминаетъ подлинное учоHie Платона. Teopin его ученика Антшха—типич­ ный э к л е к т п з м ъ . Онъ окончательно возстаетъ протпвъ скептицизма, а такъ какъ почвой для вознпкновешя последняя слулсило противореч1е одной философской системы другой, то Аптшхъ стремился доказать, что этихъ противоречШ пе существуетъ, что въ главномъ всъ значнтельныя фнлософешя Teopin согласны мелсду собой, и все ихъ различ1е чисто-терминологическое. Такъ, по его мнешю, фи­ лософш академическая и перипатетическая—лишь различныя выражешл одного и того лее содерлсашл, и съ этимъ лее содеряеашемъ мы сталкиваемся и въ стоицизме. Въ последующая столетш мы встречасмъ еще имена платонпковъ эклектическая н скепти­ ческая направлены, прнчисляющпхъ себя къ А., но наиболее выдающееся изъ пихъ не учать въ Аепнахъ. Неоплатонпзмъ также возпнкъ не въ А., а проникъ туда позже (черезъ аоппянина Плутарха, въ 380—433 гг. по Р . Хр.) и утверисдалел въ ней до ел падешя въ 529 г., когда прп схолархе Дамасцш императоръ Юстишанъ закрылъ А., конфпсковалъ ея имущество и эапретилъ прсподаваше греческой