* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

297 А ВСТРТЯ 298 лись шумныя и кровавыл схватки между чехами л немцами; въ университете бастовали студенты; въ Галицш происходили еврейские погромы, въ Шти­ рш—столкновения между немцами и словенцами. Не находя опоры и въ парламенте, Гаучъ въ март* 1898 г. вышелъ въ отставку и уступилъ место быв­ шему наместнику Богемии, гр. Туну. Новое мини­ стерство толсе состояло, по большей части, изъ чиновниковъ; изъ парламентскихъ деятелей въ его составъ вступили младочехъ д-ръ Кайцль и пред­ ставитель крупнаго землевладения БерэнреЙтеръ. Министерство Туна, какъ п министерство Бадени, пыталось опираться на славянские элементы, но точно также оказалось безсильнымъ противъ не­ мецкой обструкции и неспособнымъ провести черезъ рейхсратъ соглашений съ Венгрией. Въ октябре 1899 г. Тунъ уступилъ место оплть-таиси чисточиновничьему, такъ называемому «деловому» мини­ стерству гр. Кляри, съ Керберомъ въ доллшостп министра внутреннихъ делъ и полякомъ Хлендовскимъ на посту министра безъ портфеля. Это мини­ стерство искало опоры въ немцахъ п полякахъ, но скоро, въ декабре 1899 г., вышло въ отставку и было заменено кабинетомъ Впттека, который улсе въ январе 1900 г. доллсенъ былъ уступить место но­ вому, тоже чиновничьему министерству Кербера, взявшаго себе портфель внутреннихъ делъ. Впер­ вые въ ncTopin А. во главе министерства стоялъ нетитулованный человекъ. Его министерство было вполне внепарт1йнымъ. Самымъ виднымъ его чле­ номъ былъ, кроме самого председателя, занимавшаго постъ министра внутреннихъ делъ, министръ финансовъ Бемъ-Баверисъ; въ немъ имелись таиике польсний и чешсиий национальные министры. Въ течете пяти летъ оно иснсусно балансировало между различными национальными и политическими партиями, причемъ его излюбленнымъ оружпОмъ было отвлечете вни­ мания парламента отъ жгучаго вопроса о языкахъ къ общеполезнымъ культурнымъ предприятиями основашю галлереп для произведение искусства въ Праге, прорыйю канала п т. п. Орудий это редко достигало цели, таись какъ почти вслисое такое пред­ приятие такъ или иначе задевало ту или иную на­ родность и вызывало новый вэрывъ страстей въ нащональныхъ парпяхъ рейхсрата. Чувствуя свое безсилиО въ немъ, Керберъ однажды (въ конце 1901 г.) пригрозилъ даже «радикальныыъ лъчешемъ», т.-е. отменой конституций. Никогда съ 1867 г., даже при Тааффе, рейхсратъ не былъ такъ безсиленъ, какъ при Кербере; никогда раньше правительство не отно­ силось исъ нему съ такимъ пренебрежетемъ. Законы, даже бюджета принимались, по большей части, на основаши § 14, т.-е. безъ санкции парламента. Эра Кербера была фаистическимъ, если не юридическимъ в о установление мъ абсолютизма. Своими социаль­ ными проектами (реформированное страхование ра­ бочихъ и др.) онъ хогЬлъ .смягчить антиконститу­ ционное значеше своей деятельности; но ни одна пзъ проектированныхъ имъ меръ (кроме 9-часового рабочаго дня для углекоповъ) не осуществилась. Сначала Керберу на непродолжительное время уда­ лось провести черезъ парламента меропр1ят1л, свя­ занный съ венгерскимъ соглашешёмъ (но не самое соглашение). Однако, обойтись безъ того или иного разрешения нащональнаго вопроса было невоз­ можно, а всякое разрешение грозило обостренпОмъ недовольства либо той, либо другой стороны. Предлолсенный Керберомъ законъ о языкахъ возмутилъ чеховъ и вызвалъ обструкцию съ ихъ стороны. Въ конце 1900 г. рейхсратъ былъ распущенъ. Новые выборы дали немцамъ-либераламъ 35 мандатовъ, не­ мецкой народной парии—49, немецкой националь­ ной (пангерманской)—21, немецкой католической парии—23; антисемиты получили 21 мандата, дру­ п я немецкие консервативный группы—33, младочехп—53, друпя чешскн'л партии—12, поляки—69, ру­ синские радикалы—10, остальныя партш—71. Общий итогъ можетъ быть выраясенъ такъ: ростъ прайнихъ нащоналпстовъ какъ немецкой, таисъ и чешской и другйхъ национальностей, ослабление не нацнОналистичеысихъ элементовъ. Керберъ счелъ нужнымъ опереться на немцевъ, которыхъ оказалось въ пар­ ламенте 182 противъ 243 сторонниковъ другпхъ на­ циональностей и парий; изъ среды последнихъ онъ привлекалъ на свою сторону разлпчныя отдельный группы. Въ 1902 г. ему удалось настолько возстановпть работоспособность парламента, что бюджета въ первый разъ после 1897 г. былъ принять, хотя и съ опозданнОмъ на несколько месяцевъ; но улсе въ 1903 г. онъ былъ вновь проведенъ на осно­ вании § 14 такъ лее, какъ и въ 1904 г. Прове­ сти черезъ парламента соглашете съ Венгрией Керберу такъ и не удалось. Во время его управле­ ний мпнистерствомъ, въ дополнение къ чешско-не­ мецкой, словенско-немецкой, польско-русинской распре, обострилась еще итальянско-немецкая и отчасти итальянско-словенская борьба. Въ песколькихъ земляхъ (въ Каринпп, Форарльберге, Штнрне, позднее, въ 1905 г., въ МоравиО) борьба привела къ одному положительному результату: въ дополнение исъ прежнимъ избйрательнымъ кутнямъ была введена курия всеобщаго голосований. Управление Кербера отмечено также длиннымъ рядомъ массовыхъ стачекъ рабочихъ. Въ конце 1904 г. Керберъ вышелъ въ отставку. Место его занялъ 31 декабря 1904 г. баронъ Гаучъ. Кабинета остался почти тотъ же, и только въ следующие месяцы обновлялся частично, какъ и раньше. Гаучу удалось смягчить оппозицию и заставить парламента, крайне утомленный долголетнимъ бездействпОмъ, лсалсдавишй правильной ра­ боты, раземотреть и принять бюджета и торговые договоры съ Германией и Швейцарией, позднее (1906)—съ Италией. Этими договорами полоисенъ конецъ эпохе чрезмерно высокаго протекционизма. Во время бюдлсетныхъ прешй выяснилось, къ какнмъ непорядкамъ въ управление всехъ мнпнетерствъ, къ какому увеличений непропзводительныхъ расходовъ (особенно въ области железиодоролепаго хозяйства) привело семилетнее безбюджетное хозяйничанье.— Улсе въ конце управления Кербера въ А. шла страст­ ная агитация за всеобщее избирательное право, ко­ торую вели сощалъ-демократы и некоторый ради­ кальный группы. Министерство было вынулсдено за­ нять определенную позицию по отношешю къ этому вопросу. Сначала Гаучъ высказался решительно про­ тивъ, заявпвъ, что введение всеобщаго избиратель­ наго права возмолено только на основе упорлдоченныхъ нащональныхъ отношешй; но шумная агитация съ массовыми манифестациями, въ которыхъ прини­ мали участие цёлыл сотни тысячъ людей, манифе­ стациями, исоторымъ неолсиданный, но могучий толчоисъ дали события въ России и въ особеппости руссшй манифеста 17 (30) октября 1905 г., заставили его понять свою ошибку; въ ноябре 1905 г. онъ заявилъ, что въ двухмесячный сроисъ обязуется представить парламенту проектъ закона о всеобщемъ избирательномъ правъ, и въ феврале 1906 г. действительно сделалъ это. Проектъ вызвалъ очень разнообразный возражетл со стороны разныхъ национальностей; особенно нападали на распределеше округовъ по нащональностямъ. Темъ не менее, надъ проектомъ начали усиленно , работать. Къ этому побуждало, съ одной стороны, явно сказавшееся настроение широкихъ пародныхъ маесъ, какъ немецкихъ, такъ и