* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

291 А ВСТР1Я 292 скими. Чехи, какъ нащональпость, были близки къ полному торжеству. Освобождая школу, по крайней мере, въ некоторыхъ частяхъ имперш отъ исключи­ тельная вл1яшя одной национальности, министерство Таафе стремилось, однако, подчинить ее вл1яшю духовенства. Закономъ 1883 г. было предоставлено общпнамъ понижать обязательную продолжитель­ ность обучошя въ школахъ съ 8 до 6 лета; вместе съ тъмъ, было постаиовлено, что преподаватели въ школахъ должны принадлежать къ в'Броисповъданно большинства ученнковъ—следовательно, протестанты н евреи лишены de facto права заниматься преподавашемъ. Министерство Тааффе, ища опоры въ народныхъ массахъ, провело фабричный законъ, которымъ установлены нормальный 11-часовой рабочш день и правильный воскресный отдыхъ, а также страховаше рабочпхъ на случай увъч1Й. Чтобы упрочить свое положеше въ рейхсрат* п ландтагахъ, Тааффе въ 1882 г. провелъ реформу избирательнаго закона какъ для рейхсрата, такъ и для ландтаговъ. Эта реформа состояла въ поннженш ценза, дающаго право голоса на выбо­ рахъ въ городской и сельской icypinxb, съ 10 до 5 гульденовъ прямыхъ налоговъ. Землсвлад-Ьше, имев­ шее опору въ своей землевладельческой курш, въ полномъ объеме сохранило свое прежнее положе­ ше; крупная буржуазш, имевшая опору въ предста­ вительстве отъ торговыхъ палатъ и отъ городовъ, понесла сильный уронъ, такъ какъ въ городахъ мелкая буржуаз1я, ремесленники и мелше лавоч­ ники, плательщики налоговъ въ размере отъ 5 до 10 гульденовъ, получили перевесь надъ буржуаз!сй крупно]!. Между тЬмь, эта мелкая буржуаз!я въ А. была въ то время консервативна и клерпкальна, въ противоположность либеральной крупной буржуазш. Въ ней пскалъ опоры Тааффе; ея боялись либералы. Этимъ объясняется то явлеше, что консервативное правительство проводило демократизаций избира­ тельная права, а либералы въ этой областп оказы­ вались решительными консерваторами. Тактика правительства достигла своей цели, но она сделала необходимыми дальнейппе шаги п, въ конце концовъ, должна была привести къ торлсеству всеоб­ щаго голосовашя, что уже тогда предвидели п пред­ сказывали немецше либералы. Для богемскаго ландтага реформа имела то значеше, что она сде­ лала его чешскимъ, тогда какъ рапее немцы имели въ немъ, хотя и не очень значительное, но все же большинство. Съ техъ поръ бойкотировать ландтагъ несколько разъ приходилось ужо немцамъ, покндавганмъ его во время особенная обострешя на­ циональной борьбы. Властвуя въ ландтаге (а также въ городскихъ п общинныхъ управленшхъ), чехи усиленно проводили чехизащю Богемш, какъ въ существонномъ, такъ п въ мслочахъ, иногда со­ вершенно нпчтоншыхъ и далее курьезныхъ: такъ, напр., въ Праге и другпхъ городахъ повсеместно уничтожены немешня и даже двуязычный надписи съ назвашемъ улпцъ, съ маршрутами трамвасвъ и т. п. Выборы въ рейхсратъ въ 1885 г., произведен­ ные на основе н о в а я закона, были полнымъ торлсествомъ правой: число принадлелеащйхъ къ ней депутатовъ поднялось до 192, тогда какъ левая провела только 132. При этомъ, составъ левой зна­ чительно изменился; въ нее вошли новые, более склонные къ нащональному шовинизму элементы, которые скоро отъ нсл отпалп и образовали немецко-нащональнуго партпо съ крайнпмъ антпеемптомъ Шснсрсромъ во глав*; после этого соединен­ ная левая насчитывала (въ 1887 г.) только 112 чле­ новъ. Въ томъ же 1885 г. въ рейхсратъ избранъ Карлъ Луегеръ, ранее бывппй демократомъ, по къ этому времени лвивппйся вождемъ небольшой кучкп депутатовъ, отстаивавшпхъ, по крайней мере въ теорш, всеобщее голосовате, но, вместе съ темъ, горячо поддерживавтпхъ прптлзанш католической церкви, крайнихъ немецкихъ нащоналпетовъ, вра лсдобныхъ славлнамъ п еще более еврелмъ; позднее онп образовали демократическо-клерпкальную аипь семитическую партпо, принявшую напмсноваше «хрпейанско-сопдальной». Парпя эта, поддерживая по некоторымъ вопросамъ правительство, по дру­ гимъ была ему решительно вралсдобна; она внесла въ рейхсратъ резшй п грубый языкъ съ площад­ ными ругательствами, постоянный разоблачешя, иногда клеветническая свойства, громше скандалы, обструкцию u бойкотъ. Аналогичное явлошо, только несколько позднее, имело место и въ Богемш. Пробужденные къ политической лепзнп слои мел­ к а я бюргерства более сочувствовали младочехамъ, чемъ старрчехамъ; но рядомъ съ младочехамн по­ явились еще более решительные въ нащональныхъ стремлешлхъ чешеше радикалы и чешешо социали­ сты—две воинствующш партш, сильно окрашенпыя антпеемптпзмомъ и чешскимъ нащоналънымъ шовпнизмомъ. Въ 1888 г. славлнеко-клерпкальный ха- Ё[ражакъ актеръ министерства сталъ еще более яркпмъ; вновь сделался «мпнпстромъ за чеховъ», а его место въ качестве министра юстицш занялъ бывппй наместннкъ Моравш, сторопншеъ чешскихъ прптяэашй ц клерпкалъ графъ Шенборнъ; мннпстромъ для Галищи на место вышедшая въ отставку Земллковскаго сталъ еще более крайшй представи­ тель техъ лее взглядовъ, полякъ З а л е с ш й . 30 января 1889 г. жертвою романической т р а я д ш погибъ единственный сынъ императора, кронпрннцъ Ру­ дольфъ, отлпчавппйсп либеральными стремлсшямп; паслёдникомь престола сталъ сперва братъ импера­ тора, Карлъ-Людвпгъ, а потомъ сынъ его, эрцгер­ цогъ Францъ - Фердпнандъ, открыто п въ крайне демонстратнвныхъ формахъ выражавшШ своп сим­ патш къ клерпкаламъ н антиссмитамъ. Въ 1888 г. клерикальный депутатъ, принцъ Алонзш Лнхтенштейнъ, внесъ въ рейхсратъ проектъ школьной ре­ формы, въ силу которой школа должпа была стать конфессиональной; церковь должна была получить прямое вл1лшо какъ на назначено преподавателей, такъ u на надзоръ за преподавашемъ; вместе съ темъ, курсъ школы окончательно понижался до шести летъ, число учебныхъ дней—до 5 въ педелю; программа преподавашя значительно сокращалась. Правительство Тааффе открыто поддерживало проектъ. Оказалось, однако, что опъ зашелъ слиш­ комъ далеко: онъ выэвалъ въ стране бурю неядовашя и энергичное протпводейств1е. Младочсхи оказались его решительными противниками; противъ него высказались такжо и поляки. Прл окоичательномъ голосовали за него вотировали только клери­ калы, антисемиты, пар™ Гогенварта и старочехц— н законопроекта былъ отвергнута. Сочувст1ие KJ проекту Лихтенштейна нанесло сильный ударъ ста­ рочешской партш и было одной изъ прнчннъ ел гибели; оно лео нанесло сильный ущербъ и мини­ стерству Тааффе, положеше котораго съ техъ поръ стало очень шаткнмъ, какъ въ рейхсрате, такъ и въ особенности въ стране. Съ другой стороны, проекта вызвалъ значительный симпатш въ мслкомъ нЬмсцкомъ бюргерстве и способствовалъ силь­ ному росту хрпст1аиско-со1пальной п немецко-нащ'ональной napTifi. Вместе съ темъ, онъ былъ однимъ изъ толчковъ, содействовавшнхъ органнзацш рабо­ ч а я класса п основашю со1П^лъ-дсмократнчсской napTin (1888—89). Потеря позицш въ Богемш за­ ставила министерство Тааффе несколько отшат-