* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

189 АВЕРРОЭСЪ—АВЕРСА 190 должны были занимать А. Основываясь на Аристотель, онъ приходить къ выводу о вечности матерш, которая не поддается точному опредъ\иенш и, при другйхъ услов1яхъ, могла бы принять иную форму, чёмъ та, въ которой она нынь проявляется. Если же вечна материя, то вечно и м1роздаше, и не можетъ быть Р'вчи объ акте MipocoTBopemH. Въ связи съ этимъ возникаешь непосредственно вопросъ о сущности Божества и о характере его воздъйств1Я на Mipb. А. сравниваетъ это воздЗ>йств]е съ отпошешемъ начальника города къ его населетю. Въ управлети городомъ все исходить отъ начальника, но это еще не значить, чтобы начальника являлся личною при­ чиною возникновения всего и всехъ въ город*. Онъ действуешь лишь чрезъ своихъ подчиненныхъ, со­ храняя за собою инищативу, давая тонъ, все напра­ вляя при помощи ряда органовъ управлешя, пзъ которыхъ онъ назначаешь, т.-е. соэдаетъ, лишь ближайшаго къ себе, но которыхъ фактически много. Такимъ органомъ, созданнымъ верховною силою, именующеюся Богомъ, является первая, бли­ жайшая къ нему интеллигенция, двигатель эвездъ, не­ что въ роде дем!урга, сила, начало которой следуешь искать въ компромиссе между представлешями перипатетиковъ п александр!йскихъ философовъ. Эта первая интеллигенция, представляя какъ бы сердце небесная свода, состоящаго изъ ряда последовательныхъ сферъ и одушевленнаго, действуешь на низппяинтеллигенщи дальнейшихъ небесныхъ сферъ, которыя последовательно эависятъ другъ отъ друга и подчинены одна другой. Низшая небесная сфера чрезъ свою интеллпгенщю воздействуешь на нашу планету со всемъ на ней находящимся и живущимъ. Эта 1ерархическая система ведетъ къ тому, что высшая интеллигенпдя знаетъ все, касающееся низшей, а самой верховной известно решительно все въ Mip*; такимъ обраэомъ устанавливается единство интеллигенщй и, вместе съ темъ, един­ ство MipoBoro духа, MipoBoro интеллекта, отожест­ вляемая А. съ Богомъ, вернее—съ эманапДею Его.— Основываясь на данныхъ третьей книги аристоте­ левская трактата «О душе», А. приходить къ выводу, что следуешь различать мелсду активною и пассив­ ною душою, между действующимъ и воспринимающпмъ интеллектами. Первый существуетъ вне и по­ мимо человека н свободенъ отъ какой бы то ни было органической связи съ матер1ею; второй является свойствомъ каждаго отдельная индивидуума. Стремле­ ние къ соединешю ихъ обоихъ въ индивидууме ведетъ къ ученш о с в я з и ( и т т и с а л ь ) человека съ природою—съ одной стороны, къ установлена единства индивидуальнаго интеллекта съ общем^ровымъ (или болсественнымъ интеллектомъ)—съ другой, и, наконецъ, къ отрицанш личнаго безсмертья; по смерти тела доля активнаго, проявлявшаяся въ немъ при жизни интеллекта возвращается къ своему первоисточнику, чтобы впоследствш либо слиться съ нимъ, либо частично проявиться въ повой связи съ пассивнымъ интеллектомъ другого индивиду­ ума. — Отрицате м1росотворетя изъ ничего и индивидуальнаго безсмерия" составляло краеуголь­ ный камень спекулятивнаго ращонализма А., при­ ведшая его къ коллизш съ мутекаллимами. Нату­ ралистически нантеизмъ А., основанный исклю­ чительно на преклоненш предъ силою логиче­ с к а я мышлешя, исключалъ темъ самымъ почти всякую моральную систему. Въ разрезъ съ муте­ каллимами, А. отрицалъ, чтобы Божество стре­ милось къ добру или ненавидело зло, и темъ {юлее отвергалъ наличность какого бы то нп было предопредълетя, какъ несогласнаго съ достопн•ствомъ Бога и несправедливая прп зависимости пассивнаго интеллекта человека отъ матерш его тела. Коллпз1я А. съ представителями богословш была неизбежна. Полагая, что релппя, какъ моральная система, нужна для невежественной, темной массы, А. проповедывалъ необходимость чистой философш, какъ системы знашя, для высшпхъ умовъ, для людей науки, для философовъ. Ему принадлежишь у ч е т е «О двухъ пстннахъ», абсолютной и относительной,—учешя, сыгравшая столь видную роль въ xpncTiaHCKofl схоластике и нашедшаго такихъ адептовъ, какъ Альбертъ Ве­ дший и 9ома Аквинсшй среди хриспанъ и Албалагъ у евреевъ. Въ связи съ этимъ находится и отрицание необходимости аллегорпческаго толко­ вания Св. Писашл, такъ какъ область веры глу­ боко разнится отъ сферы разума, и обе навсегда останутся непримиримыми врагами.—Кроме комментар1евъ къ Аристотелю, А. оставилъ три самостоятельныхъ философскихътруда: 1) «О методахъ до­ казательства принциповъ релипи», 2) «Kitabfasl almakal fima bainas-saria wal-chikma min al-ittisal»—собрате неболыпихъ трактатовъ по филосо­ фш и богословш, изданныхъ М. I . Мюллеромъ, съ нёмешгамъ переводомъ (Мюнхенъ, 1859 — 75)—и 3) «Опровержеше опровержешя»—ответь на книгу Газзали: «Опровержеше философовъ». Все труды А. рано были переведены на древне-еврейсшй и латпнсгаЙ языки и оказали большое вл1лше, съ одной стороны, на Маймонида, съ другой—на хрисианскихъ схоластиковъ, воорулшвъ противъ А. 0ому Аквинскаго, Альберта Великаго и Пьетро Помпонацци, но создавъ впоследствш целую школу аверроистовъ (Роджеръ Бэконъ, Дунсъ Скотъ, Вальтеръ Берли, Михаплъ Скотъ и др.). А. оставилъ еще рядъ мелкихъ трактатовъ («О матер1альномъ интеллекшЬ», «Объ отдельномъ человеческомъ интел­ лекте», «О наследственномъ праве») и компендД «Knllijat» по терапевтике (получивппи впоследствш йскалсенное изъ арабская латинское назваше «Со1liget»). Вл1лше А. на схоластику хрисйанъ и на развийе релипозной философш особенно у евреевъ въ средше века было огромно. Борьба между аверроистами и анти-аверроистами, принявъ ожесто­ ченный характеръ, потребовала даже вмешательства папской власти (Льва X). Въ X V I веке аверропзмъ утрачиваешь постепенно, съ падешемъ аристотелизма, свое былое значеше и превращается изъ чистой фи­ лософш въ астрологичесшя фантазш. А., занимавше­ муся acTpoHOMiero, приписывались нзследовашл надъ солнечными пятнами и обработка Птолемеева «Алмагеста» («Syntaxis mathematica»).— Пс] onoдовъ сочинетй А. па латппсшй п древнс-еврсйсшй языкъ существуетъ мнолсество (одна Венощ'я вы­ пустила ихъ до 50); о нихъ см. F. L a s i n i o , «Studii sopra Averroe» (Флорепщя, 1872); его лее, « П с о т mento medio di Averroe allapoeticadi Aristotele* (Пиза, 1872) и цитированный выше трудъ М. I . Мюл­ лера.—Ср.: Е. K e n a n , «Averro6s et l Averroisme» (2-е изд., 1861); S. M u n k , «M61anges dn philosophie arabe et juive», 1859' A. F. M e h r e n , «Etudes sur la philosophie d'Averrhoes concernant ses rapports avec celle d'Avicenne et Gazzalb: M . J. M U l l e r , «Pbilosopbie und Teologie des Averroes» (Мюнхенъ, 1875); В aer, «Geschicate der Philosophic im Islam», 1901* D. N e u m a r k , «Geschichte der jtld. Philo­ sophie des Mittelalters», 1,1907; C. B r o c k e l m a n n , «Geschichte der arabischen Literatur», I , 461 сл., 1898—1902. Г. Гепкель. T ; ; А в е р с а , въ древности Ателла, гор. въ итальян­ ской пров. Казерта (прежде Терра дп Лаворо), въ 15 км. къ С отъ Неаполя. 23477 ж. (1901); соборъ съкуполомъ въ пормандскомъ стиле. Городъ