* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

181 АВЕНАР1УСЪ 182 реживашямъ самого поэнающаго субъекта. Эта вера въ реальность независящей отъ сознашя среды, со­ человековъ и ихъ выскаэывашй составляетъ постулатъ и для всякой философской системы. Это то «естественное поняие» о Mipe, которое роднитъ юровоэзреше мудреца съ м1ровозэрт.н1емъ просто­ людина. Если мы наблюдаемъ въ исторш человече­ ской мысли полнейшую разноголосицу по вопросу о реальности внешня™ ю р а и чужого «я», то эта разноголосица проистекаетъ изъ позднейшаго лож­ наго истолковашя, которое фплософъ придаетъ непосредственнымъ фактамъ сознашя, у всехъ людей одинаковымъ. Какъ же объяснить психогенезисъ этой разноголосицы—ея историческое и психоло­ гическое происхождеше? Исторически нарушеше естественнаго понятая о мере восходить къ першду образовашя а н и м п с т и ч е с к а г о толковашя нёкоторыхъ душевныхъ явлешй у первобытныхъ народовъ. Дикарь подм'втилъ въ сновидешяхъ появлеше умершихъ лицъ. Не существующ!й физически человекъ является снова передъ нимъ какъ бы освоболсденнымъ отъ телесной оболочки. Последняя оказывается какъ бы внешнимъ футляромъ для внутренняго духовнаго существа. Фактически ди­ карю даны среда и сочеловеки, движешямъ кото­ рыхъ (словамъ, жестамъ) онъ можетъ придавать «амеханпческое» значеше, истолковывать ихъ въ томъ смысле, что они относятся къ «образамъ», «мыслямъ», «вкусамъ», подобнымъ его собственнымъ. Между темъ, видя умершаго снова лшвымъ въ сновнденш и не находя надлежаща™ объяснешя этому явлешю, дикарь разобщаетъ поняте'е духов­ наго и матер1альнаго, внешняго и внутренняго, фпвическаго и психическаго въ две обособленный сущности. Онъ теперь не просто приписываем извёстнымъ движешямъ окрулсающихъ сочеловековъ амеханическое значеше: онъ в л а г а е т ъ въ каясдаго человека особый внутренней ме'ръ, духа, «душу». Такимъ обраэомъ удвоеше Mipa, расщепле­ т е его на два обособленныхъ начала, духовное н телесное, обязано своимъ происхолсдешемъ «вложенёю» въ сочеловека его «внутренняго» Mipa, кото­ рый «принадлелштъ» ему: онъ «имеетъ» мысли etc. Подобное влоясеше А. называетъ и н т р о йэ к ц i е й. Введете интройэкцш нарушаетъ перво­ бытную ц е л ь н о с т ь MiponoHHManifl, создавая со­ вершенно неразрешимую головоломку, к а к ъ м ыш л е н i е п о з н а е т ъ б ы т i е: одно вечно остается чемъ-то внутреннимъ, другое—чёмъ-то внешнимъ. Въ дальнейшемъ развитш философш эту голово­ ломку иногда пытались (именно идеалисты) разре­ шить при помощи расшпрешя внутренняго за счетъ внешняго, т.-е. весь шръ, все бьше превращалось въ нечто «внутреннее», въ «мое представленее». Чудовищная гипертрофея «внутренняго» за счетъ внешняго приводила идеалистовъ къ такому выводу: дерево, солнце, м1ръ — мое представлеше; мо&пред­ ставлеше существуетъ, лпшь пока я мыслю; следо­ вательно, дерево, солнце, ме'ръ существуютъ только, пока я ихъ мыслю. На самомъ лее деле все эти иэвращешя человеческой мысли и уклонешя отъ первоначальна™ естественнаго п о ш т л о мере со­ вершенно исчезаютъ, какъ только мы устранимъ интройэкщю. Для этой цели достаточно ограни­ читься констатировашемъ того, что намъ д а н о в ъ о п ы т е , устранивъ всякое произвольное истолковаше: мы преднаходимъ въ опыте среду, другйхъ людей и себя. У другйхъ людей мы наблюдаемъ движенея, которыя имеютъ для насъ з н а ч е н 1 е , подобное нашпмъ собственнымъ мыслямъ, чувствамъ etc., и т. д.; ни о какомъ внутрепнемъ и внешнемъ Mipe здесь нетъ п речи. Матерея и духъ— только абстракщя отъ некотораго неделима™ един­ ства: что съ одной стороны дано, какъ С-з н а ч ен i я и -R-з н а ч е н i я, съ другой дано, какъ JS-з н ач е н i я, въ техъ случаяхъ, когда мы нмеемъ передъ собою «высказывашя» сочеловековъ. Ни физиче­ ское не есть «причина» духовнаго, ни духовное— «причина» физпческаго. Между S-3Ha4 6HiflMH и С-з н а ч е н ё я м и существуетъ не причинная, а ф у н к ц ^ н а л ь н а я зависимость: известная законо­ сообразная координащя.—IY. П р о п с х о ж д е н 1 в с и с т е м ы А. Первое изеледоваше А., посвящен­ ное философш Спинозы (см. нияее), указываетъ на то, что этотъ философъ возбунедалъ глубокёй интересъ въ А. Моннзмъ въ духе спино­ зизма, перелнцованнаго на языкъ современной б!ологш, составляетъ безеоэнательную метафизиче­ скую подпочву этой оригинальной системы А. Стре­ мясь къ позитивному освещенпо проблемъ познашя, скорее къ общей методолопи опыта, стоящей выше всехъ парий и системъ, чемъ къ самостоятельнымъ метафизическимъ построешямъ, А. незаметно для самого себя вводитъ въ свою философш метафнзичесше элементы и отражаетъ постороншя влелшя. Его учеше объ «экономике познашя» намечено Гербартомъ въ ученш о к о н ц е н т р а ц 1 п ; у Гсрбарта имъ взята и идея функцеональной зависимо­ сти. А. пользуется также учешемъ Гербарта и Вундта объ «апперцепцш». Бёомеханическая интерпретацёя «высказывашй» имеетъ прецеденты у Спен­ сера, Фехнера и Н. Я. Грота («Психолопя чувство­ в а т ь » , основныя мысли которой были изложены са­ мимъ авторомъ въ статье, напечатанной въ «В-evue Philosophique» въ 1878 г.). «Естественное пошше» о Mipe близко напомпнаетъ у ч е т е шотландскихъ представителей «школы эдраваго смысла». Съ дру­ гой стороны, сознательная а н т и м е т а ф и з и ч е ­ с к а я тендепцея А. (и въ этомъ в с е п о л о ж и ­ т е л ь н о е з н а ч о н 1 е с и с т е м ы ) прпблпжаетъ его къ представителямъ «имманентной» философш въ гораздо большей степени, чемъ онъ самъ думалъ п желалъ. Это ясно для велкаго, изучающаго безпристрастно оба антиметафизическихъ направленён современной Гермаши: и м м а н е н т н о е (съ паклономъ къ догматическому идеализму) и э мn n p i o K p H T H 4 e c i c o e (съ наклономъ къ догма­ тическому реализму). Въ особенности это явствуетъ изъ отношетя къ проблеме чулсого «л». Имманепты склоняются къ с о л и п с и з м у , хотя бы теоретиче­ скому (Шубертъ-Зольдернъ). А. хотя въ принципе и отвергаетъ солипсизмъ, по съ м е т о д о л о г и ч е ­ с к о й точки зреш'л иногда прибегаотъ есъ устрансшю « а м е х а н и ч е с к а г о » нстолковашл д е й с ш й «сочеловековъ» (см. «Kritik der reinen Erfabrung», I I , 486). На такую близость двухъ якобы полярно протпвопололеныхъ иаправлешй справед­ ливо указалъ Шуппо въ отесрытомъ письме къ А.: «Die Bestategung des naiven Eealismus» («Veerteljanrsschrift fur Wiss. Philosophie», 1893). Вундтъ усматриваем въ системе А., сверхъ того, вле'яше Гегеля, проводя аналогею между колебашями центральной нервной системы и ддалектичеекпмъ «двилсешемъ» понятея у Гегеля («von Spinoza durcb Herbart zn Hegeb); но это сравнеше натянуто. Какъ ни многочисленны протнворёч1я, кроюпц'ясл въ системе А.—точнее, въ т р е х ъ системахъ, ибо мелсду тремя главными работами А. нетъ полнаго логическаго единства,— во велкомъ случае, нельзя не признать его трудовъ въ высокой степени замечательными. О техническомъ лсаргоне, созданпомъ имъ, молено только поясалеть: онъ безполезно затруднлотъ пониманее системы А., обезцвечиваетъ его мышле-