* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

178 Подотряд Rhabditata. Chitwood, 1933 ноной формы и к отнесению ее в состав вида 5. stercoralis. Однако Мирза и Нараян такой осторожности не проявили. Они пишут; «Чэндлер разбил известные виды стронгилоидесов на две группы: stercoralis ж papillosus... Этот вид от змеи должен быть отнесен к группе stercoralis». Здесь авторы • очему-то именуют свою форму «видом», хотя в данном ими названия стоит: «S. stercoralis п. var. eryxU. Что же касаетси описания, то достаточно отметить то обстоятельство, что авторы не смогли, невзирая даже на то, что они располагали обильным материалом для исследования, установить число губ у описываемой ими формы. В описании говорится: «Рот окружен 4—6 маленькими губами». Рисунок, помещенный в работе, отличается крайней примитивностью. Гайяр (1939) выступил со статьей, озаглавленной «Единство или мно­ жество стронгилоидесов». Эта статья начинается следующими словами: «Вопрос о единстве или множестве стронгилоидесов не есть проблема толь­ ко биологическая и морфологическая. Знание того, могут л я домашние животные передавать инвазию человеку и друг другу, сохраняя ее, является вопросом, в первую очередь эпидемиологическим. Известно присутствие паразитов этого рода у различных животных, но распознавание их являет­ ся делом очень трудным, в частности по морфологии. «Далее автор, в об­ щем придерживаясь взглядов, близких Сэндграуиду (1925), приводит данные о специфичности видов рода, установленной яа основе заражения различных хозяев разными штаммами. Однако он отмечает непостоянство вирулентности штаммов различного происхождения, и статья не заклю­ чает в себе категорических выводов. Важным этапом и развитии исследований, посвященных роду Stron­ gyloides, явилась обстоятельная работа Малыгина,опубликованная н 1940 году в Кирове. Малыгин дает характеристику ряда видов рода на основе изучения оригинального материала и критического анализа литератур­ ных данных. Определяя во «Введении» к своей работе стоящие перед ним задачи, автор говорит о том, что, в частности, он имел намерение: «1)дать более детальное описание видов рода Strongyloides, главным образом пара­ зитирующих у домашных животных; 2) на основании анатомических и био­ логических данных дать дифференциальный диагноз видов рода Stron­ gyloides. ..» Подводя итоги своей работы, Малыгин отмечает, что ему удалось уста­ новить видовую специфичность S. papillosus, S. ransomi, S. westeri и S. ratti. При этом Малыгин подчеркивает, что перечисленные виды «отли­ чаются один от другого не только биологическими особенностями, но и мор­ фологическими». Далее, он укааывает, что «дифференциальный диагноз между отдельными видами рода Strongyloides необходимо проводить как на основании анатом о-морфологических, так и биологических особен­ ностей каждого вида». Таким образом, в работе Малыгина проводится та мысль, что возникшие у зарубежных авторов мнения о невозможности надежного разграничения видов рода Strongyloides и о необходимости введения некиих сборных «групп» не имеют под собой почвы. К аналогич­ ным выводам приходит Гриффите (1940). Этот автор отмечает, что исследо­ ватели, проявляющие тенденцию дифференцировать виды стронгилоиде­ сов только по признаку обнаружения их у разных хозяев, в то же время стали весьма беспечно относиться к морфологической характеристике изучаемых ими форм, приводя зачастую только измерения. Даже ри­ сунки либо не давались новее, либо давались чрезмерно схематично (за­ метим, что изображения головного конца стронгилоидесов апинально почти не встречается в литературе). Кроме того, многие авторы игнори­ руют систематическое значение признаков свободноживущего поколения,