* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Систематика и филогения рабдитат 139 ж е Читвудами родов Butlerius и Odontopharynx, имеющих ж е л е з и ­ с т у ю кардиальную часть пищевода, полностью противоречит принципу Филипьева. Если учесть, что строение ротовой полости в пределах лю­ бой группы рабдитат очепь изменчиво, а строение пищевода, как правило, очень стабильно (достаточно вспомнить рабдитоидный пищевод, цефалобоидный пищевод, диппогастероидпый, тиленхоидный, афеленхоидный и т. п.), то, повидимому, фиЛипьевский принцип системы нужпо будет признать более правильным. Попытаемся теперь сравнить системы Читвудов и Филипьева в отно­ шении общей структуры и строя подчиненных систематических групп. В работе Читвудов проявилась тенденция, характерная для ряда современных авторов, а именно— склонность к повышению ранга систе­ матических групп. Т а к , Торн (1949) возвел надсемейство Tylenchoidea в ранг отряда. Читвуды, возводя класс нематод в ранг типа, а подклассы Фаэмидиевых и Афазмидиевых — в ранг классов, естественно должны были повысить и раяг нижестоящих систематических групп, входящих в состав этих подклассов. Сама постановка вопроса о придании классу нематод значения типа не пова. Филипьев (19346) писал по этому поводу следующее: «При толковании нематод как типа, становится невозможным различать классы внутри этой группы. В царстве животных класс объ­ единяет формы на основе ярко выраженной дифференциации. Подобной дифференциации мы не можем установить между различными группами нематод; их организация в существенном весьма однородна, когда сравни­ ваешь их с классами хорошо установившихся типов, вроде моллюсков и позвоночных. Если это тип, то только с одним классом». Мнение Фи­ липьева в данном вопросе нам кажется достаточно хорошо обоснованным, и мы не видим оснований отступать от принятого в настоящем «Опреде­ лителе понимания нематод как класса (см. том I , 1949, стр.8), а рабди­ т а т — как подотряда (там ж е , стр. 10). В отношении надсемсйств дело, однако, обстоит несколько иначе. Прежде всего отметим, что в нашем «Определителеи было принято деле­ ние рабдитат на два надсемейства — Rhabditoidea Travassos 1920 и Ty­ lenchoidea Chitwood et Chitwood, 1937; Читвуды (1950) добавили к ним еще два: Drilonematoidea Chitwood, 1950 и Aphelenchoidea Fuchs, 1937. Д л и того чтобы яснее поставить вопрос о правомочности существования этих групп, сопоставим признаки всех четырех надсемейств. Rhabditoidea Drilonematoidea Tylenchoidea Aphelen ckoidea 1. Стилет 2. Задний от­ дел пищевода Отсутствует Грушевидный, Имеется буль­ или бус г клапапа- железистый, весь пищевод ко­ ми или без роткий, булавовид­ ный, клапанов нет Имеются Открывается Впереди (в про корпусе) Данных нет Имеется Железистый 3. Рентальн. железы 4. Дорзальн. пищев. к л . Отсутствуют В медианном У основания стилета (в про- бульбусс (метакорпус корпусе Хотя различия между надсемейств а ми и менее выражены, чем в дру­ гих подотрядах нематод, но, принимая во внимание, что рабдитаты в