* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
Систематика
и филогения
рабдитат
137
11. Panagrobelus Thome, 1939 12. Panagrodonlus Thome, 1935 13. Pleclonchus, Fuchs, 1930 Подсемейство Acrobelinae Thome, 1937 14. Acrobeloides Cobb, 1924 О т р я д Tylenckida Thome, 1949 Надсемейство Tylenckoidea Chitwood et Chitwood, 1937 Семейство Tylenchidae Filipjev, 1934 Подсемейство Tylenchinae Filipjev, 1934 15. Ditylenchus Filipjev, 1934 Семейство Neolylenchidae Thome, 1949 Подсемейство Neotylenchinae Thome, 1941 16. ШШтЗ ТЛогпв, 1941 Добавление: 17. Anguillonema Fuchs, 1938 I I а д с е м е й с т в о Aphelenckoidea Fuchs, 1937 Семейство Aphelenchidae Steiner, 1949 Подсемейство Aphelenchinae Schuunnans-Stekhoven et Teunissen, 1938 18. Aphelenchus Bastian, 1865 19. Apkelenchoides Fischer, 1894 Система Гудэя характеризуется тенденцией к укрупнению родов,, а в отношении вышестоящих систематических единиц — к дальнейшему обособлению рабдитат и тиленхат, которые рассматриваются Гудэем как самостоятельные отряды подкласса Фаэмидиеныл. Отнесение рода Cheilobus к рабдитатам, а также игнорирование Гудэем подсемейства Динпогастероидин представляются нам недостаточно обоснованными.
1 1 1 1
3 . Некоторые данные к филогении рабдитат Основное значение в обсуждении этого вопроса имеют работы Скря бина {1941, 1946). В них обсуждаются, однако, филогенетические ОТНОШЕ НИЯ рабдитат с другими эоопаразитическими группами и подотрядами отря да рабдитат. Нашей же задачей должно быть обсуждение проблемы филегении групп, входящих в состав подотряда рабдитат, в том ого толковании, которое отражено в работе Читвудов (1937—1950). Д л я того чтобы вы явить основные направления предстоящего изложения, необходимо прсвести краткое сравнение систем Филипьева и Читвудов, так как различия этих систем неизбежно отображают и некоторые различия в понимании филогении рабдитат. Выявив наше отношение к этим различиям, мы можем перейти к характеристике той системы рабдитат, которая принята в настоящем определителе. При этом оговариваемся, что нами учтена и система Филипьева — Шуурманс-Стекговен а, поскольку она является развитием системы первого из этих авторов, Каковы же руководящие принципы, разделяющие системы Филипье ва и Читвудов? Одним из кардинальнейших моментов, разделяющих эти системы, нужно считать глубоко различную трактовку значения строения пище вода в дифференцировке подчиненных групп рабдитат. В системе Фи липьева придается очень большое значение характеристике кардиальной
Р о д не включен нами в определитель, поскольку нет достаточных данных, чтоего виды, отмеченные как связанные с насекомыми, действительно имеют с последними установившуюся биологическую связь.
1
