* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Подотряд Camallanata Chitwood, 3936 5. P. cearensis Pereira, Vienna Dias et Azevedo, 1936. Хозяин: Astyanax bimaculatus viitatus. Промежуточный хозяин: Diaptomus cearensis. Локализация: кишечник (у окончательного хозяина), (у промежуточного). Место обнаружения: Мексика (?). 6. P. fariasi Pereira, 1935. Хозяева: Leporinus sp., Pygocentrus sp. полость тела Локализация: кишечник. Место обнаружения: Бразилия. 7. P. fulvidraconis rus asotas), Li, 1935. Хозяева: косатка (Pseudobagrus уссурийская косатка julvidracs), (Liocassis амурский сом (Parasiluussuriensis). Локализация: пищевод и желудок: Место обнаружения: Китай, СССР (Дальний Восток). 8. P. glossogobii (Pearse, 1933) Southwell et Kirschner, 1937. С и н о н и м : Tkelazo glossogobii Pearse, 1933. Хозяин: бычок Glossogobius giarus. Локализация: кишечник. Место обнаружения: Азия (Таиланд). К р а т к а я и с т о р и ч е с к а я с п р а в к а . В 1933 году Пирс нашел четырех нематод в кишечнике Glossogobius giuras (Таи). Он устано­ вил ва основе их изучения новый род — Tkelazo, с единственным видом — Th. glossogobii Pearse, 1933. Диагноз этого рода был им дан в следующей редакции: «Ротовая капсула хитиновая, бочонковидная, без створок или губ. Задний конец самца закручен. Рулек имеется; спикулы неравны; хво­ стовых крыльев нет. Вульва близ переднего конца». В 1937 году Сутвелл и Киршнер описывают новый вид рода Рrocamallanus — Pr. slomei. По­ путно они рассматривают вопрос о роде, установленном Пирсом, и.при­ ходят к следующему выводу: «Ротовая капсула, как видно на рисунке Пирса, типична для Рrocamallanus, и на основании описания и рисунков паразит должен быть включен в этот род». Аннеро (1946), пересматривая состав рода Рrocamallanus, приходит к выводу, что решение, принятое предыдущими авторами, ошибочно. Оп пишет: «Присутствие рулька и отсутствие хвостовых крыльев, по моему мнению, является существенным основанием для исключения Tkelazo glossogobii из рода Рrocamallanus^. Однако никакого определенного вывода о систематическом положе­ нии установленного Пирсом рода данный автор не делает. Более того, он ослабляет свою аргументацию фразой: «Однако род Tkelazo сходен с ро­ дом Procamallanus...» На наш взгляд, здесь создалась ситуация, довольно типичная для случаев, когда новые систематические единицы создаются без тщатель­ ного обоснования, которое возможно лишь в результате основательного изучения форм, для которых эти единицы созданы. Диагноз, данный Пир­ сом, Слишком краток и не дает достаточно ясного представления о систе­ матическом положении найденного им вида. Поэтому мы сохраняем поло­ жение, создавшееся после перевода Tkelazo glossogobii в род Procamal­ lanus. Дальнейшие исследования, несомненно, дадут возможность вопрос о месте этого вида в системе. решить