* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Семейство Pseudatiidae Railliet, 1916 751 тов китообразных (род Halocercus), то Доуэрти ведет происхождение метастронгилид из клоаципиноподобных кишечных стронгилид, типу строения которых, по его мнению, отвечают ныне живущие клоацинины сумчатых, Естествеппо, что разные взгляды па филогепию псевдалиид приводят к несходпой оценке их значимости в филогении других нематод. В свою очередь, несходные классификационные системы, а также расхождения по целому ряду других пунктов, являются отражением противополож­ ности в трактовке основных принципиальных вопросов. Делямуре констатирует, что Доуэрти в качестве главной основы для своих представлений избрал детализированные им особенности морфологии овиекторальных аппаратов самок нематод и что он для построения своей теории привлек также некоторые эколого-биологические факты и ряд аргументов из области филогении хозяев. Академик Скрябин, основываясь в своих воззрениях на данных морфо­ логии нематод (в частности, на примитивности бурсы самцов), широко раз­ вернул серию очень убедительных эко лого-биологических доказательств в пользу своих воззрений на филогению и классификацию псевдалиид и других нематод подкласса Phasmidia, но не использовал данных из области филогении их хозяев. Это последнее обстоятельство послужило одной из главных причин критического отношения Доуэрти к филогенетической теории К. И. Скря­ бина. Доуэрти, например, утверждает, что филогенетическая теория К. И. Скрябина противоречит фактам, известным из филогении позвоноч­ ных. Однако Делямуре указывает, что самый факт построения теории фило­ гении нематод без должной аргументации фактами из филогении их хо­ зяев еще не может служить основанием для того, чтобы объявить о непри­ годности этой теории, как это делает Доуэрти. С указанным выше возражением Доуэрти, как и с некоторыми другими его возражениями и утверждениями, Делямуре не соглашается. Останавливаясь на некоторых принципиальных вопросах, например на вопросе о древности псевдалиид, Делямуре отмечает, что проблема древности псевдалиид, выдвинутая академиком Скрябиным, еще далека от полного разрешения, но что еще более далека от этого проблема их якобы недавнего происхождения, которую защищает Доуэрти. В пользу древности псевдалиид говорят некоторые убедительные факты. Делямуре указывает, что псевдалииды специфичны для зубатых ки­ тообразных (Odontoceti) и некоторых хищных (Mustelidae), у которых они паразитируют. Палеонтология говорит, что китообразные и хищные про­ изошли от общих предков. Таким образом, учитывая специфичность псев­ далиид к китообразным и хищным, можно предположить, что эволюция псевдалиид шла параллельно с эволюцией их хозяев. А так как китообраз­ ные и хищные являются древними ветвями млекопитающих, то их специфич­ ные гельминты в лице современных псевдалиид могут расцениваться, как остатки их древней гельмиптофауны. Современные псевдалииды обитают в кровеносной системе (вены, правое сердце), в легких, органах слуха и в лобных пазухах своих хозяев. Например, виды рода Stenurus Dujardin, 1845 используют в качестве среды обитания кровеносную систему, легкие и органы слуха. Нередко один и тот же вид имеет троякую локализацию, а, например, такой, как Torynurus alatus (Leuckart, 1949) Delamure, 1952 обитает в венозных си­ нусах черепа, в легких и в евстахиевой трубе нарвала. (Monodon топосеros.) Представители рода Pseudalius Dujardin, 1845 являются паразитами