* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Семейство Prolostrongylidae Leiper, 1926 Й5Э гилов лепорид название Protostrongylus pulmonalis Frolich, 1802. Столь же необоснованным мы считаем восстановление «приоритета» теми же авто­ рами для Мuellerius capillaris, которого они предлагают именовать М. mi­ nutissimus (Megnin, 1878), с которым путались и современники Меньена. Так Неуманн (1892) пишет, что iStrongylus minutissimus Megnin», который вызывает верминозный бронхит овец в Африке, является не более, как S. rufescens, как показал Райе (1888). Если описание таково, что не могут быть дифференцированы даже представители разных (современных) под­ семейств, то всякие манипуляции с этими видами по восстановлению при­ оритетов остаются мало обоснованными. Поэтому мы не принимаем ре­ формы Доуэрти и Гобла (1946) и предлагаем оставить в силе прежнее на­ звание М. capillaris. Мюллер (1889) возражал против высказанной Кохом гипотезы пере­ хода Ps. capillaris в Str. rufescens, но ои положил начало заблуждению, результаты которого дошли еще до наших дней: имея в своем распоряжении лишь материал от зайцев, Мюллер по сопоставлению их с описанием Коха сделал л о ж н ы й , хотя и категорический, в ы в о д , ч т о S. commutatus о т з а й ц е в и Str. rufescens о т о в е ц идентич­ ны —т о ч к а з р е н и я , к о т о р а я з а т е м б е з д о л ж н о й критики принимается многими авторами. Большим шагом вперед явилось обоснование Каменским рода Pro­ tostrongylus и подсемейства Protostrongylinae. Кэмерон (1927) делает даль­ нейший шаг по обособлению родов подсемейств и,властности,обосновывает род Muellerius, но, как указывалось выше, вносит новую путаницу, не выделяя р а з л и ч н ы е виды. На этом в сущности и заканчивается «ранняя» история изучения про­ тостронгилид, характеризующаяся отсутствием четких описаний видов и потому смешением разных видов и родов от совершенно различных хозяев. В связи с таким положением дела возникали разные точки врения на сущность различных видов. Мы могли убедиться в том, что первый период изучения протострон­ гилид, длившийся практически до начала второй четверти настоящего столетия, характеризуется определенной «конгломерацией» форм, накоп­ лением довольно обильного литературного материала без надлежащей зоологической характеристики описываемых видов, в силу чего смеши­ вались воедино различные виды от разных хозяев и бблыпая часть из них в настоящее время уже не может быть с достоверностью распознана, В связи с этим накопилось значительное количество «гадательных» видов, которые советские исследователи сочли рациональнее игнорировать, как S. commutatus, S. rufescens, S. ocreatus, S. unciphorus и д р . , и впредь иметь дело только с зоологически ясно очерченными формами. Второй период изучения протостронгилид характеризуется дифферен­ циацией виде в и разработкой систематики. Корни его отходят еще к 1905 г. (выделение рода Protostrongylus и подсемейства Protostrongylinae Камен­ ским). В основном он начинается 1927—1933 годами, когда Кэмероном эыла произведена дальнейшая попытка классификации, были размежоааны некоторые обособленные роды (Muellerius, Aelurostrongylus, Elaohostrongylus и др.), произведена первая попытка разработки с и с т е м ы зодсемейства Protostrongylinae (Шульц, Орлов и Кутас, 1933) и в то же время теми же авторами приведена в ясность анатомическая сущность кипением ( к а к это и мы д е л а е м , д а в а я иностранные ф а м и л и и в р у с с к о й т р а н с к р и п д н и ) , JO это н е может б ы т ь п р и з н а н о о п р а в д а н н ы м , к о г д а фамилии д а ю т с я п р и у с т а н о в л е н ­ ных м е ж д у народны ми п р а в и л а м и л а т и н с к и х о б о з н а ч е н и я х а в б и б л и о г р а ф и и .