* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Семейство Trichonematidae Witenberg, 1925 213 Cylicostomum Ihle, 1922. Cylicocercus Ihle, 1922. Cylicodontophorus 1Ые, 1922. Cylicocyclus Ihle, 1922. Cylicotetrapedon Ihle, 1925. В основу деления рода Trichonema на подроды Иле положил форму лепестков радиальпых корон и их количество, форму хвостового конца самки в отчасти особенности строения ротовой капсулы. Эту систему приняли Л еру, Иорк в Мэплстон, Бэйлис и др. В это же время (1924) .Перу нодрод Cylicostephanus Ihle, 1922 предложил заменить подродом Trichonema, так как типичный вид рода Trichonema — Т. longibursatum относился к подроду Cylicostephanus, с чем не согласились Иорк и Мэпл­ стон, но привяли Неве-Лемер, Бэйлис, Крэм (1924) в состав рода Trichonema ввела еще два подрода: Cylicobrachytus и Cylicotoichus, а годом позднее все существовавшие подроды рода Trichonema Крэм возвела в ранг родов, не обосновав этого. Послед­ нее предложение Крэм было всеми отвергнуто. В 1930 г. Чавез в роде Trichonema выделил особый подрод Crycoporus для описанного им вида Т. lutzi. Однако описание вида автором было сде­ лано по единственной личинке паразита и не имеет достаточно обосно­ ваний. В 1939 г. Риччи (Ricci) обосноиал четыре новых подрода в роде Tri­ chonema: Sorania, Javellia, Skladnikia, Zebrincota для вновь описанных им видов трихонем. Одновременно с работами вышеуказанных авторов выходила целая серия работ советских гельминтологов, посвященная описанию новых видов трихонем, упорядочению систематики этой группы гельминтов, а также изучению патологии, эпизоотологии, клиники заболеваний, вы­ зываемых ими, и разработке мер борьбы (Скрябин, Ершов, Попов, Пет­ ров, Абуладзе, Шумакович, Удинцев, Пухов, Вепичквн, Тиунов и др.). Особенно большая работа по изучению стронгилид лошадей проделана Ершовым. Начиная уже с 1928 г. он систематически публикует работы по изучению гельминтов лошадей. Одной из первых работ Ершова в этом направлении была работа по систематике рода Trichonema и описанию некоторых новых видов (Trichonema skrjabini). В этой работе автор ука­ зывает на малую пригодность существующей подродовой диагностики трихонем. Подвергая анализу подродовую классификацию Иле, Ершов констати­ рует, что основные диагностические признаки подродов, указанные Иле, весьма непостоянны. Так же неосновательны, пишет далее Ершов, диаг­ нозы подродов, образованных Крэм. Следующим значительным этапом в изучении стронгилид явилась капитальная монография Скрябина и Ершова (1933) «Гельмингозы ло­ шади». В своей работе авторы, наряду с освещением многих вопросов, касающихся возбудителей и заболеваний, вызываемых ими, подвергли глубокому анализу существующую литературу в области систематики трихонем, где они также отвергли подродовую диагностику этого рода. В своем заключении авторы пишут: «...Мы приходим н заключению, что признаки, выдвинутые разными авторами для характеристики отдельных подродов рода Trichonema, до такой степени расплывчаты и не специфичны, что пользоваться ими для дифференцирования подродов представляется абсолютно невозможным. Нас чрезвычайно изумляет тот факт, что многие серьезные исследователи в своих работах разгруппировывают виды три­ хонем по подродам, а тому обстоятельству, что Крэм повысила этиподроды