* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Хотя «теория этноса» так и не получила законченной формы, она была признана и принята советскими этнографами и свидетельством тому являлся тот факт, что все дальнейшие теоретические споры строились в рамках заданной модели и каких-либо альтернатив бромлеевской теории этноса предложено не было. Попытки переосмыслить теорию этноса, трактовавшую этничность как объективную реальность (социальную или биологическую), начались еще в 1990-е гг., хотя дискуссия по этому поводу не приобрела тогда масштаба, способного привести к принципиальным переменам в отечественной этнологии. Кардинальный сдвиг от примордиализма к конструктивизму произошел лишь после 2000 г., и важнейшее значение здесь имел выход монографии В. А. Тишкова «Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии», которая увидела свет в 2003 году. В. Тишков солидаризируется с теми исследователями, которые признают этничность формой организации культурных различий. В числе наиболее значимых теоретических положений, которые объясняют природу этничности, В. Тишков выделяет разработанную норвежским ученым Ф. Бартом концепцию этнической границы. Обобщая взгляды Барта, и суммируя собственный опыт исследований, В. А. Тишков указывает: «Этническую идентичность следует рассматривать больше как форму социальной организации, чем выражение определенного культурного комплекса. Процесс рекрутирования в состав группы, определения и сохранения ее границ свидетельствует, что этнические группы и их характеристики являются результатом исторических, экономических и политических обстоятельств и ситуативных воздействий. Причем огромное число современных этнических групп, особенно относящихся к так называемым национальным меньшинствам, возникли не в результате 695