* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ных об услугах, оказываемых населением самому себе), т.е. сталкивается с предела­ ми возможного и, стало быть, объективно не может ничего поправить, а, наоборот, скорее тогда, когда необходимые данные доступны и относительно легко могут быть использованы для получения достоверных оценок (например, в случае фальсифика­ ции или умолчания данных). И дельцы от науки и политики, популисты всех мастей этим умело пользуются, спекулируя на трудностях, когда они возникают в статистике, как и в любой другой экспериментальной науке, по чисто объективным причинам и когда эти причины име­ ют субъективный характер. Вспомним хотя бы, сколько пустой трескотни наделали в печати популистские рассуждения о лукавой цифре, вспомним и о прямо-таки веко­ вой давности рассуждениях о статистике как лженауке, но вспомним и об отсутствии в статистике некоторой политической воли, категорического желания отделить здесь пределы возможного от невозможного, решить раз и навсегда отвечать в статистике в пределах возможного, и только в этих пределах. Проблема в том, что объективно обусловленный разнобой в статистических из­ мерениях, вынужденные случаи публикации заведомо неточных, а подчас и пороч­ ных, откровенно фальсифицированных данных дельцы от науки сегодня, как никог­ да раньше, используют в корыстных целях, под прикрытием естественных трудно­ стей получения достоверных оценок умышленно искажают их, превращают статис­ тику из орудия познания в орудие искажения окружающей действительности. Чего, например, стоят международные стандартизированные оценки ВВП России в американских долларах, если они недопустимо разные. Вот лишь один цифровой пример. Объем ВВП Р Ф в 1996 г. согласно данным, официально опубликованным Госкомстатом Р Ф , оценивался в 996,1 млрд долл., а по курсу Ц Б Р Ф — в 395,7 млрд долл. С Ш А . Расхождения в оценках в другие годы были еще большими. Например, в 1993 г. соответствующие оценки составляли 734 и 184 млрд долл. С Ш А . Макси­ мальные расхождения (в 7,5 раза) пришлись на 1992 г. Равным какой величине в данном случае следует считать ВВП Р Ф и какую именно величину следует прини­ мать за базу при определении жизненно важных нормативов в нашей стране, напри­ мер доли расходов на здравоохранение, социальную защиту населения, на науку и оборону? Наконец, чего стоят уточняемые до сотых долей оценки динамики ВВП в условиях колеблющихся оценок динамики цен не в сотни, а в десятки тысяч раз! Как, например, рассматривать конкретную оценку общего снижения уровня ВВП Р Ф в 1999 г. по срав­ нению с 1990 г. до отметки 61,5 % при оценках роста цен за этот период, зарегистриро­ ванных в пределах от 7,5 до 12,1 тысячи (не ошибка, именно тысячи) раз. И до тех пор, пока не будет переосмыслен весь процесс экономических измере­ ний, жестко не будут применяться действующие стандарты статистического счета (там, где они есть) и новые стандарты (в тех областях статистических измерений, где их сегодня нет), экономические оценки не только как мощное орудие познания, но и как действенное средство преобразования окружающей действительности по-пре­ жнему будут хромать, положение в экономико-статистической науке к лучшему не изменится. Его принципиально нельзя изменить во многом еще и потому, что нынешние стати­ стические расчеты и оценки не опираются на национальные истоки и традиции, игнори­ руют накопленный отечественной статистикой прошлый опыт, огульно отрицают не­ обходимость и возможность проверки современных оценок и результатов прошлыми оценками и результатами, представляющими их своеобразный эталон, фундамент. 1 2 2 ' Российский статистический ежегодник. 1998. — М.: Госкомстат России, 1999. — С.773. Россия в цифрах. 1998. — М.: Госкомстат России, 1999, — С. 394. 27