* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭКОНОМИЯ и др. ) и новой (Г. Шмоллер, Л. Брентано, В. Зомбарт, М. Вебер и др.) исторических школ резонно указывали на необходимость учитывать влияние культурных традиций на общественное производство. Подобным же образом институционализм (Т. Веблен, Дж. Р. Коммонс, У. К. Мит челл, Дж. Хобсон и др. ) подчеркивал влияние, оказываемое на обществен ное сформировавшими производителя социальными институтами. На конец, маржинализм (К. Менгер, О. Бем Баверк, А. Маршалл и др.) взамен классической теории предложил теорию стоимости как «пре дельной полезности», исходящую из того, что, поскольку по мере удов летворения потребности возрастает «степень насыщения», а величина конкретной полезности (степень «настоятельности потребности») па дает, то ценность блага определяется полезностью «предельного эк земпляра», удовлетворяющего наименее настоятельную потребность. Подобно исторической школе и институционализму, маржинализм представлял собой попытку нового обоснования экономической тео рии, исходящего из определения человеческой деятельности как нова торской по сути, из восстановления в своих правах морали свободного выбора и из понимания общественного устройства как принципиально неоднородного. Политическая Э., близкая стандартам точной науки, во второй половине XIX в. находилась в самом центре споров о теоре тических основаниях становящихся социальных наук, и потому крити ка классической политической Э. изнутри самой этой дисциплины до полняется и развивается критическими замечаниями по адресу политической Э., высказанными представителями других обществен ных наук. Так, когда основатель институционализма Т. Веблен в своей теории праздного класса рассматривает противоположность произво дительного труда и демонстративного потребления в современном об ществе как институционально закрепленное извращение инстинкта изобретательства, присущего людям, его слова созвучны внешней кри тике политической Э. Называя политическую Э. изуродованной социо логией, Г. Тард обосновывал свое мнение тем, что теория политической Э. чревата некритическим смешением подражания и изобретения. По литическая Э. рассматривает полезность и богатство, исследованием происхождения которых она и занимается, как количественные поня тия, однако подлинно количественными (хотя вопрос об их измерении и не стоит) являются верования и желания, порожденные изобретени ем и порождающие труд, суть которого — подражание. С т. зр. Тарда, Э. полезности и богатства обоснована Э. верований и желаний с ее иде алом: «получение максимума удовольствия с минимумом страданий». Сходным образом оценивает политическую Э. и Г. Ле Бон, подчеркива ющий значение умственных способностей (т. е. способности к изобре тению) как источника богатств и определяющий капитал как накопив шуюся сумму не столько физического, сколько умственного труда. На рубеже XIX и XX вв. происходит перенос термина Э. в социологию и социальную психологию, сопровождающийся его переосмыслением. 616