* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ТИПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОХОД пология почти совсем не ощущается как некое умозрительное построе ние, несмотря на то что сами авторы добротных типологий совершенно не скрывают конструктивного смысла своих творений. Напр., Г. Беккер, автор одной из наиболее эвристичных социологических типологий, не только вводит термин «конструируемого типа», но и напрямую заявля ет, что с его помощью эмпирическая реальность никогда точно не описы вается. И это понятно: цель типологии не в копировании наличного бы тия как такового, а в понимании такой упорядоченности человеческого бытия, которая была бы соразмерной и гармонизированной как во внеш нем плане, так и внутренне, как в пространстве, так и во времени. Цель создания типологий, во первых, не сразу реализуется, а во вторых, требует особых средств. Рождающаяся типология может фор мироваться вокруг всего лишь одного типа, но в этом случае этот тип выступает в роли образца, т. е. идеализированного средства для сопостав ления с «фоном», из которого он (тип) начинает выделяться. К приме ру, в такой взаимосвязанной роли выступила для К. Маркса Англия, страна, где атрибутивные характеристики капитализма проявились наи более выпукло. Более часто становление типологии происходит на пути дихотомического деления. Именно таким способом Э. Кречмер выде ляет и исследует два полярных психологических типа — шизотомический и циклотомический. Образцом здесь становится уже их полярность, настоятельно диктующая поиск либо переходных типов, либо единого основания. Говоря иначе, образец отделяется от типа, превращаясь в средство для сопоставления и обоснования типов. Если образец высту пает лишь в функции сравнения, то количество типов может быть дос таточно большим, но типология в этом случае остается весьма далекой от основательности и действительного историзма. Такой, напр., выгля дит типология человеческих типов у Э. Шпрангера, который различал 6 идеальных типов индивидуальности: 1) теоретик; 2) «человек эконо мический»; 3) эстетическая натура; 4) общественник; 5) человек, руко водимый стремлением к власти; 6) человек религиозный. Принципи ально иной становится общая картина типологизируемой сферы, когда функции обоснования, сравнения и обратной связи объединяются в це лостный идеализированный конструкт, одновременно являющийся ар хетипом, эталоном и желанным образцом. Типология в этом случае ста новится изначально обоснованным и всегда конкретным минимумом идеальных форм, каждая из которых обретает способность воплощать ся (благодаря внутренним смещениям т. зр. и последующим модифи кациям) в бесконечное число столь же конкретных вариантов. Наибо лее интересна в этом плане нарративная типология в западном литературоведении. Самодостаточным, и в этом смысле универсаль ным средством построения типологий, здесь выступает конструкт, со вмещающий в себе все три функции — обоснования, сопоставления и обратной связи. Архетипический смысл этого конструкта полностью сосредоточен здесь в категории «нарратор», под которым всегда под 534