* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СОЦИОЛОГИЯ ствия для системы, но и может служить средством обновления ее фун кционально ролевого набора, обнаруживать ресурсы жизнеспособно сти системы. Описанные сдвиги в социологическом «воображении», и прежде всего — в функционалистской методологии, свидетельствова ли о поисках все новых подходов и средств описания «жизни» обще ства как социального процесса, а стало быть, и как процесса, выходя щего за рамки описания функций, обеспечивающих социальный порядок, адаптированность системы к среде, а людей — к структурам системы. Вопрос социальных изменений из ранга частносоциологичес ких перешел в разряд стратегических, поскольку от методологии его постановки зависели трактовки основных социологических понятий: системы, культуры, личности. Поиски ответов на этот вопрос велись и в лагере функционализма: так, сам Т. Парсонс обратился к эволюцион ным моделям изменений и трансформаций социальных систем. Эти по иски явно свидетельствовали о необходимости более глубоких контак тов С. с философией и историческим познанием. В рамках сложившейся за первое столетие С. предметно методологической ориентации эти задачи не решались. Внутренние ресурсы позитивистской (уже струк турно функционалистской) установки к 70 м гг. XX столетия были близки к исчерпанию. Внешняя критика этой установки становилась все более разнообразной и все более продуктивной. Кон. 60 х — нач. 70 х — время становления С. как особой научной дисциплины в СССР. Условия ее формирования — а именно жесткая идеологическая запрограммированность, отсутствие статистики, соци ологического образования и культуры полевых исследований — не спо собствовали ее четкому предметно методологическому самоопределе нию. В результате — прикладная С. развивалась в рамках западной традиции, теоретическая — в русле догматически истолкованного мар ксизма (исторического материализма), а комплексные работы часто представляли собою соединение официально идеологических устано вок и добытой с помощью зарубежных методик, но не противоречащей госпартийному официозу информации. В перестроечный и постперест роечный периоды С. в России оказалась в парадоксальном положении: с одной стороны, для нее открылись возможности самоутверждения в обществе, с другой — отсутствует четкая методологическая и миро воззренческая ориентация, сопряженная как с эклектикой предшеству ющего этапа, так и с неопределенностью главных установок социоло гической деятельности в обществе переходного характера. В этой ситуации институциональные «контуры» С. определяются гораздо про ще, нежели предметность ее работы. Позицию социолога в значительно большей мере характеризует его принадлежность к определенной — социологической — организации, чем особое содержание его работы, ибо последнее может быть описано как социально психологическое, политологическое, социально педагогическое, демографическое и т. п. Эта ситуация сохраняется постольку, поскольку более четкое опреде 486