* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

СОЦИОЛОГИЯ ти — в конформиста. Если же она есть (или признается как) одна из возможных картин общественной жизни, тогда требуется достаточно четкое указание на границы ее возможностей, напр., на то, что одно из центральных понятий функционалистски ориентированной С., а имен но понятие «социальная система», фокусирует идею порядка лишь в плане функционирования общества, но не является достаточным для описания его динамики, для социологического анализа его становле ния или преобразования. Тогда обнаруживается ограниченность и со ответствующей модели связи социального и личностного (индивиду ального); неясности в понимании социальных последствий, связанных с динамикой (энергетикой) личности, вполне коррелируют с неяснос тями в истолковании неравновесных и транзитивных состояний соци альных систем. Собственно, недооценка социальной роли индивидного саморазвития человека, его самореализации ощущается уже на уровне объяснения функционирующей социальной системы: социальное вос производство функций системы не может быть обеспечено повторени ем социальных форм, подключенных к социализации индивидов. Т. о. выясняется, что собственно социологического объяснения для пони мания совместного бытия людей оказывается явно недостаточно. В 60 е гг., т. е. как раз в тот период, когда структурно функциональный ана лиз претендует не только на лидирующую роль в С., но и в обществознании, его лидер Т. Парсонс обращается к психологии как дополнительному ресурсу социологического знания. Он заявляет: пси хологические категории в социальной науке играют фундаментальную роль (Parsons Т. Psychoanalysis and the social structure // Psychoanalysis and social science. № 9, 1962. С. 48). Говоря это, он имеет в виду прежде всего мотивацию индивидов, в которой происходит «оживление» соци альных форм, превращение их в элементы реального взаимодействия. В сер. 60 х гг. появляется его работа «Социальная структура и лич ность», в которой он использует мотивационную концепцию З. Фрейда и высказывает гипотезу о том, что уровень «сверх Я» в психике лично сти и является тем «местом», где происходит превращение внешних социальных форм во внутренние схемы построения ее действий. Этот шаг еще не выводит социологическую концепцию личности за рамки представлений о социализации индивида, адаптируемого к социальным требованиям. Но он уже признает за личностью ее статус субъекта, об ладающего свойствами, которые не редуцируются к внешним — теоре тическим или практическим — социальным формам. В этом же, по сути, направлении «работает» и концепция «латентных функций» (Р. Мер тон), обращающая внимание на то, что индивиды во взаимодействии реализуют функции, выходящие за рамки одномерного описания ситу ации. Личность не является носителем только одной функции, поэтому она может реализовать разнообразные роли и порождать, т. о., непред сказуемые социальные эффекты. В этом смысле «отклонение» инди вида от социальной формы не обязательно имеет разрушительные след 485