* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОЛОГИЯ русле гносеологического и педагогического истолкования психики. Другие пытались найти в работах самого Маркса возможности для ис следования предметно содержательных аспектов психического разви тия индивидов в их совместной и индивидуальной деятельности. В этой связи надо отметить интересные гипотезы А. Н. Леонтьева, С. Л. Ру бинштейна, философов Г. С. Батищева, Э. В. Ильенкова. Они предполо жили, что парадокс психического развития человеческого индивида, когда его психика разворачивается и может рассматриваться за грани цами его телесного бытия (и пространственной формы его представле ния), разрешается в ходе анализа конкретных связей между людьми и их предметно деятельных отношений. Однако эта гипотеза носила слишком общий характер, поскольку в арсенале Марксова социально го анализа нет схем таких социальных взаимодействий, которые позво ляют рассматривать психику личности без ее редукций к социальным институтам и «механизмам». Фактически в этом пункте возникала за дача выработки этих схем для целей предметно содержательного опи сания процессов формирования и развития человеческой психики. Но такие схемы могли быть выработаны только за пределами П. (в социо логии, этнографии, истории культуры), либо в своей реализации пред полагали смещение междисциплинарных границ. Задача эта до сих пор остается нерешенной. Вместе с тем, советская П. «прошла мимо» таких важных для персонологического и психологического анализа мотивов, как Марксова трактовка социальности в формах совместности и всеобщ ности (реализуемой в индивидуальном развитии), как исследования чувственно сверхчувственной природы вещей человеческого обихода, как предметно деятельное опосредование общественных отношений и индивидуального развития людей. Это, в частности, привело к проти вопоставлению в психологических исследованиях деятельности, трактуемой как контакт человека с вещью, и общения, понимаемого как контакт человека с человеком. В результате социальная сторона человеческого бытия (и психики) отождествлялась с коммуникативным аспектом человеческих взаимодействий, а предметное бытие человека и связанных с ним вещей оказывалось за гранью социальности и попа дало т. о. в сферу натуралистических объяснений. Последствия закреп ления социальных аспектов психики за общением, а предметных аспек тов бытия человека — за деятельностью приводят фактически к тому, что социальность психики характеризуется преимущественно в соци альной П., личностные аспекты — в индивидуальной П., а обобщенные свойства, процессы и состояния психики — в общей П. Но поскольку социальная П. фокусирует свои исследования на непосредственной совместности (межиндивидуальных, внутригрупповых взаимодей ствиях и эффектах) бытия людей, их индивидуальное развитие оказы вается для социальности периферийным; соответственно, индивидуаль ная П. фиксирует социальность как внешний фон, а общая П. может лишь формально относить обобщенные свойства к деятельности и об 393