* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПСИХОЛОГИЯ да определяется такими качествами, как автономная активность, един ство поведения, пластичность в адаптации. Собственно человеческие черты такой мотивации открываются исследователю при условии, если мотивы животного не служат моделью для мотивов человека, если пе риод становления личности не сводится к первым трем годам, если ин тенции личности рассматриваются как сознательные планы поведения (Bertalanfly L. von. General System Theory. N. Y., 1969). Опыт Г. Олл порта можно признать удачной попыткой связи в сфере П. идиографи ческого и номотетического подходов; реальная сопряженность инди видуализирующих и обобщающих характеристик личности выявляется самим процессом ее становления и развития: масштаб определения личности, т. о., задается не какими то «доличностными» предпосылка ми (инстинкты, либидо, архетипы), а динамикой личностной самореали зации человека. Оллпорт подтверждает возможность трактовки личнос ти (и ее психики), избегающей упрощенных, редукционистских объяснений. Эта перспектива психологических исследований реализо вывалась в середине XX столетия и другими учеными. А. Маслоу предло жил концепцию системной динамики личности, в которой особое место заняла идея самоактуализации индивида. А. Адлер разработал теорию личности, сфокусированную на целостности личностного бытия, его це ленаправленности, творческой самореализации, на «стиле жизни» чело века и на «социальном интересе», этот стиль осуществляющем. Весьма продуктивными оказались исследования Ж. Пиаже, показавшего посту пательную динамику развития личности, воплощающуюся в структурах ее ориентаций, познания, мышления; система личности в этом плане ока зывается системой процесса, системой связи действий индивида, фикси рующей его личностное бытие и его устойчивые отношения к миру (Пиа же Ж. Роль действий в формировании мышления // Вопросы психологии, 1965. № 6). Исследовательская тенденция, охарактеризованная выше, устанавливала зависимость между «внутренними» формами психики ин дивида и процессом становления, развития и функционирования его лич ности. Однако «внешняя» предметность, содержательность, социаль ность этого процесса оставалась (и остается) проблемой для П. В начале второй половины XX в. различными — необихевиористскими, неофрей дистскими, неомарксистскими — направлениями П. были предприняты попытки решить эту проблему. Они показали, что продуктивное реше ние наталкивается на (хотя и неявную, но жесткую) структуру междис циплинарных границ: либо психолог оказывается на «территории» соци ологических исследований, а стало быть — и в др. понятийной системе, либо он должен довольствоваться общепсихологическими схематизма ми и полагаться на практичность прикладных исследований. В советской (позже — российской) П. эта ситуация усугублялась формальной связью П. с догматическим марксизмом и его («истматов скими») представлениями о жизни людей в обществе. Часть психоло гов, оставляя эту формальность без внимания, продолжала работать в 392