* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПОЗНАНИЕ указывала не на ликвидацию ценностно нормативной структуры П. (и культуры), а на постановку ее в контексте конкретных форм связи и деятельности людей. Проблема стандартов П., соответственно, «пере мещалась» из логики подчинения людей стандартам в процессы выра ботки и согласования людьми общезначимых схем взаимодействия. Од нако сама философия оказалась не в состоянии проводить подобную стратегию, поскольку не обладала достаточными средствами ее обо снования, утратила прежний культурный и общественный авторитет. Усилия, сопряженные с этой стратегией, предпринимались теперь уже не столько в философии, сколько за ее пределами: в рамках социологии науки и истории познания, в социальной психологии и педагогике, в культурологических дисциплинах, изучающих конкретные системы П. и мышления. Определенные результаты, характеризующие динамику П., были получены в области комплексных исследований, выявляющих и описывающих социальную природу П. Первоначально социальная при рода П. очерчивалась упрощенно и приблизительно и обнаруживалась в формах зависимости П. от господствующих политических интересов, экономической и технической пользы, личной выгоды (догматический марксизм, прагматизм). Этот подход вызвал ожесточенную критику, в немалой степени справедливую, со стороны традиционно ориентиро ванных теоретиков П. К середине XX в. наметилась тенденция более детального и тонкого анализа, в котором выявлялись доминирующие структуры взаимодействий, определяющие ориентации познаватель ной деятельности, работу конкретных ученых. Философские теории П. были заметно скорректированы данными социологии и истории науки. Однако динамика П. в основном трактовалась по образцам, которые выявлялись в динамике П. научного. Углубленное исследо вание проблемы получения нового знания и трансформации сложив шихся познавательных структур привлекло внимание к личностному аспекту познавательной деятельности («личностное знание» — М. Полани). Рассмотрение личностных детерминант П. привело к еще одному «повороту»: в фокусе исследовательского внимания оказа лось обыденное П. с присущими ему формами, а в анализе научного П. на первый план вышли такие его аспекты, — напр., организация и продуктивность межличностного общения (Д. Прайс), — которые ранее оставлялись без внимания. Разумеется, этот «поворот» не лик видировал границы между обыденным и научным П. Но он позволил увидеть и учесть в анализе П. многие важные факторы его динамики, связанные с бытием людей, их общением, «энергетикой» и мотивацией их деятельности. Было бы сильным упрощением представлять дело так, что на смену обезличенным структурам познавательной деятельности явились субъективная направленность и индивидуализированная спон танность поведения людей; сложность проблемы как раз состояла и состоит в том, чтобы обнаружить структурность П. в процессах совмест 344