* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПОЗНАНИЕ зуется за счет работы с этой формой в ходе использования и преобра зования ее элементов. Его усилия «оживляют» знаниевые схемы, пере водят их в режим взаимодействия с реальными проблемами и так или иначе, воспроизводят и перерабатывают их, «возвращают» в процесс П. Знание, т. о., актуально присутствует в жизни людей как момент П., раскрывается и реализуется в контексте П. Однако возможны такие «повороты», когда П. рассматривается сквозь призму функционирую щего знания как пополнение и подпитка последнего. Формирование ин дивидуального П. может трактоваться как приспособление человека к существующим формам знания, подкрепляющее и консервирующее их. При такой трактовке динамика П. оказывается историческим движе нием знаниевых структур, категорий, концептов, символов, трансли руемым людьми от поколения к поколению, поглощающим их живой опыт и обогащающимся за счет него. Т. о., рассмотрение динамики П. с т. зр., фиксирующей его результаты и их систематическую форму, мо жет порождать представление о П. как о некоем надчеловеческом, над личностном субъекте, осуществляющем познавательную деятельность с помощью людей, но без учета потраченных ими сил и способностей. Подобное воззрение на П., по сути, доминирует в традиционных типах общества. В «классической» науке и философии также имели место аналогичные взгляды. Развитие П. в значительной мере толковалось как пополнение «копилки» знания новыми теориями и концепциями, вы страиваемыми в соответствии с общезначимыми стандартами и нор мами. Сами стандарты и нормы, теоретико познавательные установ ки и ориентации считались незыблемыми и независимыми от работы и творчества индивидуальных познающих субъектов. В этом была сила «классической» науки и философии как социальных и культурных ин ституций, которые задавали некие общезначимые и в этом смысле объективные стандарты для человеческих взаимодействий, для сочета ния различных модификаций человеческого опыта. Но в этом была и их слабость, поскольку именно оторванность стандартов от живого и кон кретного человеческого опыта делала их невосприимчивыми к тем транс формациям познавательных структур и установок, которые начались в науке и философии в середине XIX в. «Классическая» картина эволюции П. — по видимости, ясная и стройная — оказалась внутренне противоречивой. В ней плохо совме щались идея общезначимого знания, его стандартов и критериев, и идея обновления знания, создания новых методов и средств его получения. Новое знание, необходимое обществу для воспроизводства и развития его структур, как правило, плохо согласовывалось с массивом апроби рованного наукой опыта, оказывалось под подозрением. Для «класси ческой» картины П. проблема творчества, познавательного творчества, в частности, так и осталась неразрешимой. Творческая деятельность людей, создающая новые понятия, образы и концепции, в большинстве случаев характеризовалась как поле действия иррациональных, мисти 342