* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ ситуации «логикой вещей» вынуждена отвлекаться от характера и со держания общественных связей и рассматривать человеческую субъек тивность в аспекте человеческих взаимодействий. Подобное разграничение установок происходит не только между дисциплинами, но и в рамках отдельных отраслей социально гумани тарного познания. В историческом познании, ориентированном на об щепринятые стандарты и нормы научности, во второй половине XIX в. развиваются такие дисциплины, как экономическая теория, археоло гия, этнография, которые в значительной мере связаны с описанием условий, структур, вещной обстановки социального процесса. Вместе с тем в исследованиях по истории политики, культуры, искусства про должают доминировать взгляды, фиксирующие особенности деятель ности людей, ситуаций, событий. Эта раздвоенность исторического по знания говорит не о дополняющих друг друга изображениях истории («истории безлюдной» и «истории людей»), а о скрытом (и в принци пе — непримиримом) дуализме методологии, свойственном не только истории начала XX в., но, по сути, и всем другим дисциплинам О. «Со седствующие» дисциплины взаимодействуют по принципу взаимоис ключающего взаимодополнения, когда они исходят не из представле ний о социальной эволюции или системе общества, а из предварительно расчлененной на противоположные аспекты и факторы (веществен ное — духовное, объективное — субъективное, совместное — индиви дуальное) жизни людей в обществе, причем рассматривают эти аспек ты и факторы в качестве самостоятельно существующих предметов (как особые вещи), трактуют вопросы их «внешних» взаимодействий и, со ответственно, воздвигают дисциплинарные барьеры для их совмеще ния («смешения»). Иначе говоря, полифоническая сложность социаль ного процесса подпадает под стихийную логику разделения труда: по ее схемам выявляются противоположные аспекты социального воспро изводства, которые онтологизируются, превращаются в особые объек ты, рассматриваемые затем в их совокупности как социальная реальность (или проще — «жизнь людей»), исходная для работы научного О. На рубеже XIX и XX вв. парадоксы развития О. становятся предме том философского анализа, поскольку в них отображаются противо речия философии и науки, познания и культуры. В. Дильтей пытается обосновать специфику О. и выдвигает, в противовес натуралистически ориентированному познанию, область «наук о духе», нацеленных на описание социально исторических явлений и событий в их конкретно сти, целостности, индивидуальности, опирающихся на особые методо логические процедуры («понимание», напр.), которые не сводят уни кальность событий или индивидов к общим законам, но фиксируют образ их специфической реализации. В. Виндельбанд и Г. Риккерт фак тически обосновывают двойственность методологии как для познания в целом, так и для О. Они разделяют и противопоставляют виды позна ния не по предметам, а по методам: обобщающий метод формирует 318