* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ОБЩЕСТВОЗНАНИЕ рое переросло в состояние кризисное, преобразующее прежние струк туры О. Вследствие этого, так или иначе, уже определяется ситуация в О., сложившаяся на пороге XXI столетия, предшествующая ей ступень эволюции О. с относительно устойчивыми стандартами и ориентирами и, соответственно, ступень формирования этого устойчивого порядка описания общества. Так, от фиксации структурности О. и ее кризиса мы неизбежно переходим к выяснению эволюции определенных форм (систем, совокупностей) социально гуманитарного знания, их связей с характерными социальными типами и периодами эволюции общества. Используя термин М. Фуко, можно говорить об особых «эпистемах», т. е. исторических формациях знания, с присущими им «внутренними» и «внешними» связями. Термин «парадигма», введенный Т. Куном для характеристики естествознания, его отдельных дисциплин, направле ний и школ, для характеристики О. в точном смысле использован не был, поскольку О. не демонстрировало приверженности общим образ цам. Более того, возникала тема парадоксальной системности О., его связной совокупности в отсутствии общепринятых образцов. Кризис ное состояние современного О. напоминает нам о том, что его предше ствующая, относительно стабильная фаза была продуктом становле ния научного О., что научное О. еще не насчитывает и двух веков, т. к. научно оформленные дисциплины О. стали определяться и взаимооп ределяться только к середине XIX столетия. До XIX в. О. развивалось в основном в рамках повседневных представлений, философских и тео логических описаний жизни общества, литературы и практической по литики. Хотя уже и в эпоху Средневековья сложились определенные взгляды на различение профанного и «профессионального» знания, взгляды эти не базировались на научных основаниях, и соответствую щие разграничения опирались гл. обр. на традицию (в Европе — на тра дицию противопоставления священного и светского). Конечно, значи тельное развитие О. получило в ходе построения и взаимодействия различных философских систем. Однако в пределах философии О. ос тавалось в значительной степени «спекулятивным» в том смысле, что оно направлялось общими философскими представлениями о бытии и познании, проецировало эти общие представления на историю, на об щество (на его отдельные подразделения), упорядочивало эмпириче ский материал — постоянно обогащавшийся и накапливающийся — в соответствии с логикой этих представлений. В становлении научного О. можно отметить следующие моменты. Прежде всего — зависимость формирующегося научного О. от естествознания. Само отделение «на учного» от «ненаучного» в О. происходило во многом под влиянием норм и стандартов естествознания, в особенности — теоретической ме ханики. Тезис о сведении человеческих взаимосвязей к «логике вещей», об уподоблении социальных взаимодействий вещей продолжает суще ствовать (причем в качестве разделяемого многими методологического регулятива) до наших дней. Соответственно толкуются и ориентиры 316