* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

КЛАССИЧЕСКОЕ, НЕКЛАССИЧЕСКОЕ, ПОСТКЛАССИЧЕСКОЕ стям контролирующих их человеческих индивидов. Для первых — а к ним можно отнести сторонников методологического и этического анар хизма, крайнего деконструктивизма и постмодернизма, а также наибо лее агрессивно настроенных представителей экологического и культур но религиозного антимодернизма — важно показать репрессивную функцию моделей, замаскированных ими социальных и технологиче ских форм, сделать сам процесс их «разборки» средством освобожде ния многомерного бытия людей, вещей и текстов. Для вторых — к ним можно отнести сторонников концепции «малой науки», феноменоло гической и микросоциологии, этнометодологии, социальной истории, развивающего воспитания и образования, объединительных (экумени ческих) религиозных направлений — принципиальным является воп рос о становлении и воспроизводстве нормативных и регулирующих моделей конкретными социальными субъектами в определенных про странственных и временных условиях, о формах закрепления социаль но пространственной и временной организации во взаимодействиях самих людей. В разных вариациях осуществление этих целей приводит к посте пенному оформлению принципа, характеризующего данный тип задач. Его можно назвать «принципом другого». «Другой» оказывается ус ловным обозначением того потенциально многомерного объекта, по меркам которого выстраиваются модели взаимодействия людей друг с другом и с природными системами. Принцип этот указывает на пара доксальную задачу: формировать взаимодействие по меркам объекта, мерки которого не зафиксированы, т. е. мерки объекта зависят не от субъекта, а от способа существования объекта, его состояния, конк ретного характера взаимодействия. В классической ситуации, когда всячески подчеркивались привиле гии объективности (и объектности), ее значение, необходимость счи таться с ней и ей соответствовать, меротворческая функция, по сути, полностью оставалась в ведении субъекта. В постклассической ситуа ции, когда, казалось бы, образ объекта окончательно утерян, именно способ бытия объекта (объектов) становится важнейшим фактором определения моделей, выстраивающих взаимодействие с ним. Учет этого фактора оказывается существенным моментом воспроизводства самого субъекта, его сохранения и конструирования. Субъект в этой ситуации не может быть ни абстрактным, ни «монолитным»; его иден тичность подтверждается постоянно возобновляемой способно стью вырабатывать и воспроизводить модели взаимодействия. Об раз «другого» поначалу антропоморфен и персонологичен: модели взаимодействия с «другим» поэтому характеризуются в соответствии с представлениями о межличностном общении людей; достаточно вспомнить первые попытки обоснования методологии гуманитарного познания, «наук о духе», процедуры понимания (В. Дильтей). Но про должение этих попыток приводит постепенно к убеждению, что для 213