* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ИСТОРИЦИЗМ
и общества. В связи с этим необходимо философское объяснение исто рического знания, которое представляет собой квинтэссенцию всего знания о делах человека. И. берет свое начало в методологических и эпистемологических основаниях критической историографии, или кри тической философии истории, иначе говоря эпистемологии историче ского знания, которая сложилась в XIX в. и в которой первоначально преобладала парадигма естественных наук. Объяснить события в жиз ни людей означало вывести их из социологических, психологических, а также, в конечном итоге, биологических и химических причин, зако нов. Против такого рода редукционизма выступили во второй половине XIX в. ряд немецких мыслителей, неокантианцы и В. Дильтей, доказы вая, что история, подобно другим гуманитарным дисциплинам, следует своим собственным, нередуцируемым правилам. Она изучает конкрет ные события и изменения ради них самих, а не обращаясь к ним лишь как к примерам общих законов, и ее целью является не столько объясне ние, сколько понимание человеческих действий. Представляя собой пер воначально попытку разрешить методологические затруднения в ряде конкретных дисциплин, И. по мере своего развития стал тяготеть к выра ботке общей философской доктрины, которая составила бы основание всех этих дисциплин. В центре такой доктрины лежало два понятия. По нятие «историчности» (широко используемое в рамках феноменологи ческой и герменевтической традиций в целом), фиксирующее фундамен тальную черту человеческого существования: люди не просто существуют в истории — их прошлое, включая их социальное прошлое, преобразует ся в их представлениях о себе и о своем будущем. Поэтому некоторое, нетематизированное, переживание прошлого является конститутивным для личности, независимо от того, будет ли оно тематизировано, т. е. вы разится в научной дисциплине. Понятие «исторической идеи» относи лось к сущности нации, государства, народа, постижение которой позво лит историку объяснить и понять их историческое развитие. Согласно И., для того чтобы достичь знания в гуманитарных дис циплинах, необходимо использовать способы понимания, применяемые в исторических исследованиях. Поэтому гуманитарные науки не долж ны искать законы. Знание в них носит интерпретативный характер и укоренено в конкретных исторических обстоятельствах. В силу этого оно с неизбежностью субъективно и контекстуально. На этом основа нии И. нередко описывается как вариант исторического релятивизма. И. отвергает какие либо обращения к универсальным законам челове ческого развития на том основании, что все в истории уникально и спе цифично. К примеру, выдвигаемое И. требование уважения к прошло му, как оно имело место, обосновывалось тем, что, по выражению Л. фон Ранке, «каждая эпоха близка Богу». Вместе с тем, когда речь заходит о масштабном, глобальном анализе исторического развития, И. подчеркивает его кумулятивный характер, что вряд ли позволяет отождествлять его с историческим релятивизмом. Сторонники И. — 189