* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ИНДИВИДУАЛЬНОЕ и КОЛЛЕКТИВНОЕ 70 е гг. (Свердловская и Ростовская школы), в последнее десятилетие — П. Бурдье и Э. Гидденсом. Причем в поисках этих соответствий обнару жилась еще одна существенная особенность: они проявлялись, в первую очередь, «на стороне» И., т. е. именно во «внутреннем» бытии людей на ходились или гипотетически намечались элементы социальных форм, кор релирующие с «твердыми» формами коллективности (потребности — с предметами, ориентации — с нормами, «суперэго» — с запретами, «внут ренние» действия — с внешними и т. д.). Внимание к И. росло, глубина «погружения» в И. становилась все больше, и вместе с этим, как ни стран но, повышалась опасность растворения И. в К., да и предваряющее поиск связи противопоставление И. и К. т. о. не преодолевалось. В этой тенденции существенным оказалось действие другого сте реотипа, отождествляющего К. с непосредственной коллективно стью, редуцирующего ее к прямым контактам и взаимодействиям между людьми. Представление о непосредственном взаимодействии как необходимом условии реализации любых социальных связей явно или скрыто закрепляется в качестве образца для объяснения различных сис тем взаимосвязи между людьми. Этот образец в основном и использо вался как инструмент обнаружения в И. следов, средств, элементов реа лизации К. Поскольку он оказывался своего рода устойчивым логическим определителем И. в разных формах К., то его собственные меняющиеся функции; роль И. в их изменении, динамика соотношений И. и К. оказы вались на втором плане. Чтобы сдвинуть этот стереотип с мертвой ло гической точки, т. е. включить в рассмотрение формы К., использую щие различные опосредования, ввести в проблему К. и И. историческую динамику социальности, необходимо прежде всего рассмотреть И. как «ядерную» структуру и силу К. как ее субъекта и как важнейшее звено и в этом смысле опосредование любых связей К. Весьма важным в этом плане оказывается тезис о том, что не только в контакте человека и человека образуется и поддерживается социальная связь, что она мо жет и должна замыкаться в силах самих индивидов, в них функциони ровать и развиваться, и если такого «замыкания» в И. не происходит, значит, К. утрачивает свою форму. Подсказываемый этим тезисом путь восстановления социальных «прав» И. оказывается связанным не толь ко с «углублением» в И., но и с выявлением того, какую роль в разных системах К. играет И., каким образом оно определяет энергетику и форму этих систем, их организованность и сложность. Значительный ход в этом направлении был сделан К. Марксом, ког да он рассматривал модель социального воспроизводства, выражаю щую специфику капиталистической экономики, ее возможности и гра ницы. Он показал, в частности, что индивидуальная, особенная, частная жизнь людей не только включена в формы коллективной деятельности, но является важнейшей составляющей последней и в своем развитии стимулирует преобразование форм К. «Чем подтверждает индивид свой частный труд как всеобщий труд и продукт этого частного труда как 180