* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

«ВОСТОК — ЗАПАД» типа, представленная через его отражение в реакциях других типов со циальности и культуры. Иными словами, определенный тип деятельно сти, выдаваемый за универсальный, сталкиваясь с разнообразными про тиводействиями со стороны др. типов, на которые он распространяет свое влияние, обретает дополнительные характеристики, конкретизи руется, но конкретизируется опять таки в отношении к ситуации, к по ложению дел, созданным его экспансией в др. социальные и культур ные пространства. Отсюда можно сделать вывод о том, что проблема «В. — З.» — это проблема, имеющая европейское происхождение, что формулировка связи «В. — З.» как одной из главных культурологиче ских оппозиций — формулировка, утверждаемая «западной» культур ной традицией, что «востокоцентризм» есть ответ на тот социально исторический и культурный вызов, который определился в установках «европоцентризма» на распространение во всем человеческом сообще стве. Критика «европоцентризма» (и соответствующее изменение трак товок оппозиции «В. — З.») также в основном связана с кризисными событиями, потрясшими европейскую цивилизацию в XX столетии, определившими поиск новых социальных, экономических и культур ных ресурсов ее дальнейшей эволюции. В рамках этой, достаточно широкой исторической тенденции фор мировался и подлинный культурный, научный, философский интерес европейцев к «восточной мудрости», к восточным образам жизни и мысли. Эпоха Просвещения была отмечена оживлением внимания к восточным темам (Монтескье, Дидро). Санскритская литература оста вила несомненный след в размышлениях таких философов, как Шел линг, Фихте, Гегель, Шопенгауэр. Обнаруживались общие для восточ ной и западной философии мотивы, темы, постановки вопросов. Именно на уровне сопоставления классических образцов проявлялось сходство в осмыслении ключевых проблем бытия и мышления, общества и чело века, утрачивало свою прямолинейность противопоставление восточ ного мистицизма и западного рационализма, соответственно — кол лективизма и индивидуализма, созерцательности и активизма. Философия уже в XIX в. преодолела рамки простых противопоставле ний, которых стереотип «В. — З.» держится до сих пор. Европоцентристские и востокоцентристские установки остаются в силе. Они, с одной стороны, препятствуют плодотворному взаимодей ствию, с др. стороны, не ограничивают использование «чужого» в каче стве средства для достижения собственных целей (в случае востоко центризма — для модернизаторских, в случае европоцентризма — для ресурсной и культурной стабилизации). Появление новых независимых государств в результате распада системы колониализма обострило и несколько изменило проблему «В. — З.». Обозначились противопо ложные тенденции: первая связана с пониманием ограниченности «цен тристских» установок, вторая сопряжена как раз с усилением различ ного рода «центристских» настроений, выражающих стремление 63