* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

БУДУЩЕЕ мгновения между прошлым и будущим оправдывалась космическим или божественным пониманием вечности, ее иллюзорность не была оче видной. Более того, она была исторически и метафизически продуктив ной. Но в условиях современности она стала анахронизмом. Никакая «диалектика прошлого, настоящего и будущего» не в состоянии скрыть факт их принципиальной несоразмерности: «настоящее» рас сматривается индивидуально психологически (этим, кстати, объяс няется живучесть данной традиции), тогда как «прошлое» и «буду щее» понимается уже с социокультурной точки зрения. Настоятельной необходимостью нашего столетия становится переосмысление моду сов времени в соответствии с традицией, идущей от Аристотеля, и до пускающей длительность как в субъективном, так и в объективном смыс ле для всех модусов времени. Именно эту традицию в наше время обосновывают под разными углами зрения Бергсон и Гуссерль, Хай деггер и Сартр. Но с этой единой социокультурной точки зрения все три модуса времени качественно отличаются друг от друга и требуют спе цифически философского подхода — историософского, онтологиче ского и аксиологического. Исходным для единого социокультурного понимания модусов вре мени является наличное бытие всего множества сосуществующих по колений, всех ныне живущих индивидов, непосредственно переживаю щих свое отношение друг к другу, к своему живому прошлому, к своей судьбе и тем перспективам, которые они находят в окружающем их мире. Говоря иначе, модус «настоящего времени» приходится брать не абстрактно (отвлекаясь от вчерашнего дня и возможностей, ожидае мых завтра), а конкретно, т. е. вместе с живой памятью о «ближайшем» прошлом и теми наличными возможностями, из которых строится «бли жайшее» будущее. Такое «настоящее время» переживают люди, жизнь которых началась в ХХ в. и все перипетии которого без остатка зани мают их память, волю и ожидания. По существу, т. наз. «ближайшее прошлое» и «ближайшее будущее» являются такими же уровнями со циокультурного «настоящего», какими для модуса «прошлого» вы ступают, по Ф. Броделю, быстротечные (событийные) структурные ре альности на самом верхнем уровне, более долговременные на социально экономическом и почти вневременные на самом глубин ном уровне («Структуры повседневности»). В социокультурном смыс ле тезис «прошлого уже нет» относится к тому времени, когда не оста лись в живых те индивиды и те поколения, которые непосредственно структурировали язык и культуру, социальные институты и технику своей эпохи. Онтологически «прошлое как таковое» является поэтому всего лишь исторической реальностью, которую мы реконструируем гносеологически по ее следам. Без освоения прошлого немыслимо на личное бытие людей, и поэтому суть отношения настоящего к прошло му заключена в их со бытийности, реализуемой через вопрошание. 35