* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

АНТРОПОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНАЯ включенные в конкретный социальный контекст) важны прежде всего как посредники, осуществляющие социальные связи, как промежуточ ные продукты реализации человеческих сил и способностей, намере ний и ориентаций. Рассматривая вещи в их единстве с деятельностью и общением людей, А. с. получает возможность характеризовать куль туру как качественную определенность особой социальной общности. Т. о. снимается разделение культуры на материальную и духовную, ибо вся предметность, вовлеченная в социальное воспроизводство, оказы вается носителем обобщенных социальных значений и особых куль турных смыслов; пространство и время оказываются социальным про странством и социальным временем, уставливающими особый порядок связи между людьми, условиями, средствами и результатами их деятельности. В этом смысле для А. с. нет культуры «вообще», но есть культура особого общества, выражающая специфику его социаль ного воспроизводства. Развитие А. с. во второй половине ХХ в. стимулировалось преодо лением прежних противопоставлений современных и отсталых, разви тых и примитивных обществ (народов, культур). Общество становилось предметом А. с. независимо от его положения в физическом простран стве или этнографических классификациях; А. с. могла фокусировать свое внимание на структурах современного общества («Янки сити» У. Уорнера), на реализации квазиутопических социальных проектов («Ауровиль»), на субкультурах (буддисты в Америке), на символиче ских связях поколения («шестидесятники»). В плане методологичес ком А. с. все более отдаляется от абстрактно антропологических кон цепций философской классики, от натуралистических установок естественно научной антропологии, от философской антропологии первой половины ХХ в. Все определенней — задача характеризовать качества человеческой телесности и социальной предметности через специфику конкретных социальных взаимодействий, через их подвиж ные конфигурации, сохраняющие или меняющие свою форму. Если принять, что А. с., социология, социальная психология, культурология исследуют один и тот же объект, т. е. общество, то надо подчеркнуть: предмет А. с. — это не часть или подсистема объекта (общества ), как это следовало бы из логики разделения труда в обществознании ХIХ– ХХ вв., но особый образ общества, фиксирующий, как воспроизводят ся его структуры в масштабах индивидного бытия людей. В этом плане принципиальное различение между объектом и предметом исследо вания преодолевается, поскольку предмет фиксирует логику бытия объекта, логику его самобытности; понятие о специфической форме объекта возникает в исследовании, а не предшествует ему. Такая уста новка А. с. ставит серьезные проблемы перед методологией обществоз нания: понятия особенного, локального, индивидуального оказывают ся доминирующими по отношению к понятиям общего, универсального, социального. Возникает вопрос о различных «рангах» понятия «общее» 20