* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

526 указал, что ответчики работали у него продавцами промышленных товаров в соответствии с трудовым договором. 1 апреля истец за ключил с ответчиками договор о полной материальной ответствен ности; 21 мая была проведена инвентаризация, в результате кото рой выявлена недостача в размере 1149 рублей. После этого оба продавца оставили свое рабочее место и не выходили на работу с 22 по 25 мая. 25 мая с участием ответчиков была проведена по вторная инвентаризация и выявлена недостача в сумме 2841 руб ля. Истец также указал, что в результате простоя магазина с 22 по 25 мая упущенная выгода составила 7813 рублей. Судом требования истца удовлетворены полностью, заявлен ные суммы ущерба взысканы с ответчиков солидарно. Судебная коллегия решение суда отменила, так как при его вынесении были нарушены нормы материального права. Возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел положения части 4 статьи 245 Трудового кодекса РФ, преду сматривающего, что при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом. Из материалов дела следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб в соответствии с указанной статьей могут нести ответственность только в долевом выражении. Взыскивая с ответчиков упущенную выгоду за период про стоя магазина с 22 по 25 мая, суд не учел положения главы 39 Тру дового кодекса РФ и статьи 238 Трудового кодекса РФ, согласно которых неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Определяя сумму взыскания в размере 2841 рубль по ин вентаризационной ведомости от 25 мая, суд не учел, что ответ чики в период с 22 по 25 мая не имели доступа к материальным ценностям, факт хищения со стороны ответчиков товарно мате риальных ценностей в результате проверки, проведенной ОВД г. Вуктыла, не установлен, а согласно инвентаризационной ведо мости от 21 мая недостача товарно материальных ценностей со ставляла только 1149 рублей. Отменяя решение суда, судебная коллегия рекомендовала су ду при новом рассмотрении обсудить вопрос о проведении экс пертизы для установления размера причиненного ущерба и раз решить спор с соблюдением норм материального и процессуаль ного права. www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru www.rosbuh.ru