* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

4.4. nayhi und lhpnbni hqŠnphh 20 лет перед первой мировой войной Россия была вынуждена ежегодно занимать в среднем около 200 млн руб.1 Зарубежные историки, признавая все эти цифры, в то же время в большинстве своем отказываются говорить о зависимости России от Запада2. В крайнем случае, они признают определенное влияние Франции, особенно перед 1914 г., но тут же подчеркивают, что «потеря суверенитета» была «не очень значительной»3. И лишь в одной из работ — в последнем издании книги Майкла Корта «Советский колосс. Подъем и падение СССР» (1993) прямо говорится об экономической зависимости царской России от Запада. «Несмотря на прогресс в последние тридцать лет, — пишет американский советолог и социолог, характеризуя время после реформы 1861 г., — Россия в 1892 г. была все еще в преобладающей степени аграрной крестьянской страной. Ее соперники в Западной Европе, наоборот, были современными индустриальными державами, и хотя Россия была политически независима, ее экономические отношения с Западной Европой строились по классическому колониальному типу. Россия служила Европе как рынок промышленных товаров и источник сырья»4. Далее он приводит слова С.Ю. Витте о том, что возрастание доли иностранной собственности в русской экономике может постепенно расчистить путь для триумфального проникновения политического влияния зарубежных держав, и заключает: «Иными словами, Россия легко могла стать другой Индией или другим Китаем — могла быть колонизирована и расчленена индустриальным Западом»5. Никто из советских историков не сомневался в зависимости России от Запада. Некоторые из них шли так далеко, что объявляли Россию полуколониальной страной6. Другие, признавая значительную экономическую и финансовую зависимость страны от Запада, в то же время считали, что полуколонией она все же не была. Главным источником зависимости они считали не иностранные инвестиции, а гигантскую и непрерывно нараставшую внешнюю задолженность государства7. Ряд советских историков обращал внимание на существенное отличие российского капитализма от западного. Обосновывая положение о том, что в нашей стране существовал иной капитализм, чем на Западе, они ссылались на слова В.И. Ленина о «военно-феодальном империализме» в России в его статье «О двух линиях революции» (1915) и ряде других работ8. Их оппоненты, также ссылаясь на Ленина, доказывали, что в России существовал такой же капитализм, что в Западной Европе и США, но только оплетенный густой сетью докапиталистических отношений. В свою очередь, последние не были едины. Одни утверждали, что Россия конца XIX — начала XX вв. была уже вполне капиталистической страной. Другие подчеркивали многоукладность ее экономики, что приводило фактически некоторых из них опять-таки к идее особого российского капитализма9. 1 2 3 4 5 6 Ананьич Б.В. Указ. раб. С. 298. Falkus M.E. Op. cit. P. 60. McKay J.P. Pioneers of Profit. Foreign Enterprenership and Russian Indusrialization 1885–1913. Chicago; London, 1970. P. 275. Kort M. The Soviet Colossus. The Rise and Fall of the USSR. 3rd edn. New York; London, 1993. P. 50. Ibid. См., например: Лященко П.И. История народного хозйства СССР. Т. 2. Капитализм. М., 1950. С. 214– 226 и др. Подробный обзор точек зрения и дискуссии см.: Тарновский К.Н. Социально-экономическая история России. Начало XX в. Советская историография середины 50–60-х годов. М., 1990. С. 55– 74; Бовыкин В.И. Россия накануне великих свершений. М., 1988. С. 57, 120–125. Ленин В.И. О двух линиях революции // Полн. собр. соч. Т. 27. С. 81. Обзор точек зрения и дискуссии см.: Об особенностях империализма в России. М., 1963; Тарновский К.Н. Указ. раб. С. 75–81; Бовыкин В.И. Указ. раб. С. 93–110. 7 8 9 467