* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

4.3. nayeqŠbemmne opnhgbndqŠbn: nqmnbm{e onm“Šh“ которых обществах, действительно, собственно производством, распределением и потреблением исчерпываются все действия с общественным продуктом. В таких обществах никаких других социально-экономических отношений, кроме отношений распределения, которые одновременно являются и экономическими отношениями собственности, не существует. Однако в большинстве обществ к этим действиям прибавляется обмен и, соответственно, отношения обмена, которые могут приобретать самые разнообразные формы. Вопреки мнению значительного числа экономистов, товарообмен — всего лишь одна из многих форм обмена. Кроме обмена товарами существовал обмен дарами (дарообмен), помощью (помогообмен) и т. п. Отношения обмена могут существовать рядом с отношениями распределения, образуя особую сферу, отличную от сферы распределения. Но при капитализме, например, распределение происходит в форме обмена. Получение рабочим заработной платы есть акт распределения. Но он же представляет собой заключительный момент акта товарообмена между капиталистом и рабочим. Во многих обществах наряду с распределением и обменом существует также еще и перераспределение, принимающее самые разнообразные формы. К числу отношений перераспределения, входящих в систему социально-экономических отношений того или иного общества, относятся некоторые формы и методы эксплуатации, оплата различного рода личных услуг и т. п. Что же касается налогов, то они в разных обществах играют различную роль: в социоисторических организмах одного типа они принадлежат к числу отношений распределения (пример — рентаналог в обществах с т. н. азиатским способом производства), в других — к отношениям перераспределения (например, налоги при классическом капитализме). 4.3.11. q%ц,=ль…%-.*%…%м,че“*,е , %!г=…,ƒ=ц,%……%-2!3д%"/е %2…%ше…, Применение в марксистской литературе для обозначения социально-экономических отношений прилагательного «производственные» и часто встречавшееся в ней определении «производственных отношений» как отношений в процессе производства нередко имело следствием неверное понимание данного термина. Люди нередко, а в наше время чаще всего трудятся совместно. Работники кооперируют свои усилия: совместно изменяют предмет труда или последний поочередно переходит из одних рук в другие, каждый раз подвергаясь все новой и новой обработке. Существуют определенная организация труда и люди, которые организуют и координируют трудовую деятельность и т. п. Все описанные выше и другие связи, несомненно, представляют собой отношения в процессе производства, являются производственными в буквальном смысле этого слова. С этим и связана трактовка этих отношений, как тех самых, которые К. Маркс называл производственными и которые, согласно его взглядам, образовывали базис общества. Такой точки зрения придерживался, например, Н.И. Бухарин. «Под производственными отношениями, — писал он, — я разумею трудовую координацию людей (рассматриваемых как «живые машины») в пространстве и времени»1. В действительности данные отношения не являются социально-экономическими и тем самым производственными в том смысле слова, который вкладывали в него К. Маркс и Ф. Энгельс. Это отношения существуют в масштабе не социоисторического организма в целом, а лишь внутри бытующих в нем хозяйственных ячеек. Их можно изменить, не меняя типа общества. Лучше всего их было бы назвать организационно-трудовыми отношениями. Таким образом, с одной стороны, отношения производственные в буквальном, житейском смысле не есть отношения производственные в Марксовом значении 1 Бухарин Н.И. К постановке проблем теории исторического материализма // Бухарин Н. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. М.; Пг. [1924]. С. 365. 409