* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

4.2. }jnmnlhj` h }jnmnlhjh естественную, а прочие как искусственные, то Поланьи склонялся к прямо противоположной точке зрения. Он писал, что возникновение саморегулирующегося рынка, столько характерного для классического капитализма, — есть результат не внутреннего развития, а искусственного стимулирования1. По мнению К. Поланьи, свободная, сама себя регулирующая рыночная экономика не может существовать слишком долгое время, ибо она опасна для человечества. «Такой институт, — писал он, — не может существовать сколько-нибудь длительное время, не уничтожая человеческой и естественной субстанции общества; он физически разрушает человека и превращает все его окружающее в пустыню»2. К. Поланьи один из первых понял, что для адекватного отображения некапиталистических экономических систем нужен иной понятийный аппарат, чем тот, которым пользуются экономисты, изучающие рыночную экономику. Он предложил два понятия, которые, по его мнению, отражают реальности некапиталистических экономик. Это понятия реципрокации (reciprocity), т. е. взаимности, и редистрибуции (redistribution), т. е. перераспределения. Хотя они получили широкое распространение в литературе, их нельзя считать удачными. Под понятием реципрокации К. Поланьи объединяет самые различные экономические явления: ранние формы распределения и некоторые формы нетоварного обмена. А по чисто формальным признакам под это понятие вполне подходит и обмен товаров. Не лучше обстоит дело и с понятием редистрибуции. Под ним понимается, с одной стороны, одна из форм коммунистического распределения, с другой, распределение собранного с непосредственных производителей прибавочного продукта между представителями класса эксплуататоров. Но хотя попытка создания категорий, специфичных для нерыночных экономика, не увенчалась у К. Поланьи успехом, сама идея разработки такого рода понятийного аппарата, является крайне ценной и плодотворной. Под давлением данных, собранных экономической антропологией, некоторые и другие западные экономисты вынуждены были признать существование и иных, кроме рыночной, экономических систем. Британский исследователь, лауреат Нобелевской премии 1972 г. по экономике Джон Ричард Хикс (1904–1989) в книге «Теория экономической истории» (1969; рус. пер.: М., 2006)) пришел к выводу, что кроме рыночной существуют и еще две основные формы экономики, одну из которых он назвал традиционной, а другую — командной В ходе дискуссии, пик которой пришелся на 60-е годы, была убедительно показана полная бесплодность и практическая бесполезность формалистского подхода к первобытной экономике. Но и субстантивистам, несмотря на все их усилия, не удалось создать теории первобытной экономики. В результате на рубеже 60-х и 70-х гг. западная экономическая антропология оказалась в состоянии глубокого теоретического кризиса. Материал продолжал накапливаться, а никакой теории создать не удавалось3. Исследование первобытной экономики автором настоящей книги началось в 70-х гг. В 1973 г. появилась работа «Теоретические проблемы «экономической антропологии»4, в которой автор впервые познакомил нашу научною общественность с основными достижениями этой дисциплины. Итогом двадцатилетней работы автора в этой области стал труд «Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовое общество» (Ч. 1–3. М., 1993), в котором была изложена целостная система категорий, воспроизводящая не только статику, но и динамику социально-экономической структуры первобытно-коммунистического и первобытно-престижного общества. Были выявлены как основные стадии эволюции доклассовой экономики, так и закономерности перехода от одного такого этапа к другому. Была 1 2 3 4 Polanyi K. The Great Transformation. P. 57. Ibid. P. 3. Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Указ. раб. Там же. 397