* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

4.2. }jnmnlhj` h }jnmnlhjh и их законы являются единственно естественными и, соответственно, вечными, а все прочие отношения порождены насилием и искусственны. Отсюда нередко делается вывод, что только при капитализме существуют экономические отношения, а при прочих общественных порядках их нет. С такой точки зрения единственной экономической теорией может быть только теория капиталистической экономики. С последним тезисом в определенной степени были согласны и некоторые из марксистов. Так, например, Н.И. Бухарин в работе «Экономика переходного периода» (М., 1920; послед. изд.: Избранные произведения. М., 1990) доказывал, что политическая экономия есть наука исключительно лишь о товарном хозяйстве и поэтому «конец капиталистически-товарного общества будет и концом политической экономии»1. Решительно высказал свое несогласие с такой точкой зрения В.И. Ленин в «Замечаниях на книгу Н.И. Бухарина „Экономика переходного периода”» (Ленинский сборник. XI. М.; Л., 1929). Н.И. Бухарин был не одинок, что наглядно показала дискуссия об исторических границах предмета политической экономии, происходившая в начале 1925 г. (См.: Что такое политическая экономия? (Доклад И.И. Скорцова-Степанов. Прения // ВКА. Кн. 11. М., 1925). И.И. Скворцова-Степанова, отстаивавшего взгляд, согласно которому политическая экономия есть наука о всех способах производства, поддержали тогда А.А. Богданов и М.Н. Покровский. Против этого тезиса, помимо Бухарина, выступило значительное число виднейших экономистов: Шолом Моисеевич Двойлацкий (1893–1937), Александр Феликсович Кон (1897–1941), Лев Натанович Крицман (1890–1937), Валериан Валерианович Осинский (наст. фам. — Оболенский) (1887–1938), Евгений Алексеевич Пребраженский (1886– 1937). Правда, в ходе дискуссии Бухарин несколько уточнил свою точку зрения. Он не отрицал, что, кроме товаро-денежной, прежде всего капиталистической, экономики, существует и иная экономика — натуральная и что последняя может стать объектом теоретического изучения. Однако при этом он подчеркивал. что натуральная экономика столь резко отлична от капиталистической, что теория этой экономика, если она и будет создана, не может быть названа теоретической экономией, не будет представлять собой политическую экономию. Политическая экономия есть теория только капиталистического хозяйства2. По внешности совсем иного взгляда придерживаются сторонники неоклассического направления в экономической науке, оформившегося в последней трети XIX в трудах Уильяма Стэнли Джевонса (1835–1882), Карла Менгера (1840–1921), Альфреда Маршалла (1841–1924), Джона Бейнса Кларка (1847– 1938) и др. В основу его легла теория предельной полезности. Это течение именуют также субъективной школой в экономике, маржинализмом (от франц. marginal — предельный), формальной экономической теорией, или просто формальной экономикой. Признавая факт создания маржинализма на основе обобщения данных, относящихся к капитализму, сторонники этой концепции в то же время утверждают, что она является не специальной теорией капиталистической экономики, а теорией экономики вообще, универсальной экономической теорией, в одинаковой степени применимой к любой экономической системе. Внешне маржинализм действительно выступает как универсальная теория, не несущая в себе ничего специфически капиталистического. Исходный пункт его — не понятия товара, товарообмена и рынка, как в теориях классической политиэкономии, а положение об ограниченности (scarcity) числа благ (вещей, услуг) и необходимости их экономного использования. Но это только внешне. 1 2 Бухарин Н.И. Экономика переходного периода // Избранные произведения. М., 1990. С. 83. Бухарин Н.И. Выступление на дискуссии // ВКА. Кн. 11. 1925. С. 297–298. 393