* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3. opnakel` nqmnb{ nayeqŠb` h dbhfryhu qhk hqŠnphh вал Л. Фробениус, который тоже ничего не мог сказать о реальном источнике ее развития. 3.14.9. a,%л%г,че“*,е , “%ц,=ль…%-K,%л%г,че“*,е *%…цеCц,, (}. r,л“%…, f. dюK,, h.o. o="л%", g. t!еLд, b. p=L. , д!.) Выявление идеалистической природы последней из рассмотренных выше концепций стало одной из причин возникновения в последние десятилетия среди западных ученых весьма своеобразного течения. Сторонники его не могли примириться с фактическим отрицанием материальной основы человеческого поведения. Как совершенно справедливо отмечали они в суперорганической теории культуры, все нормы человеческого поведения выступают по существу в качестве «свободных продуктов человеческого воображения»1. Стремясь преодолеть подобную интерпретацию программы социального поведения, они начали искать и «нашли» ее материальный базис в биологии человека, в его наследственной основе, в его генотипе. По их мнению, и анатомическая организация человека, и в своих основных чертах социальное поведение человека запрограммированы генетически. Они-то (генетически запрограммированные анатомическая и поведенческая системы) и являются единым базисом человеческой социальной организации2. Корни социальной организации уходят в их интерпретации к биологической организации человека. Поэтому отличие человека от других видов животных имеет точно такой же характер, как отличие любого животного вида от остальных видов. С такой точки зрения проблема соотношения природы и культуры представляется надуманной и фальшивой, ибо «культура есть просто специфически видовое поведение одного особенного примата и должна быть объяснена теми же самыми принципами, что и развитое поведение любого примата»3. Основной вывод, к которому приходят сторонники данной концепции, заключается в том, что изучение человеческого социального поведения становится одной из областей сравнительной зоологии животного поведения и является в широком смысле объектом того же самого рода анализа и объяснения. «Никакой другой специальной теории, кроме дарвиновской, не нужно, чтобы объяснить развитие и постоянство более общих черт человеческой социальной организации»4. Так утверждают сторонники «этологии человека». Им вторят последователи «социобиологии», представляя ее в виде систематического изучения «всех форм социального поведения, одинаково как у животных, так и у человека»5. Свою задачу применительно к человеку они видят в том, чтобы поместить социальную науку в биологические рамки6. Они убеждены, что социобиология может помочь понять человеческое поведение и его фундаментальные правила7. В частности, по их мнению, эта дисциплина открывает путь к пониманию морали вообще, альтруизма в особенности. «Я полагаю, — пишет основоположник социобиологии Эдвард Осборн Уилсон, — что глубоко лежащая эмоция альтруизма, которая мощно вы1 2 3 4 5 6 7 Fox R. Primate Kin and Human Kinship. // Biosocial Anthropology. London, 1975. P. 9. Tiger L., Fox R. Zoological Perspective in Sociаl Science // Man. 1996. Vol. 1. № 1. P. 6. Fox R. Op. cit. P. 9. Tiger L., Fox R. Op. cit. P. 76. Wilson A. Sociobiology: a New Approach to Understanding the Basis of Human Nature // New Scientist. 1976. V. 70. № 1000. P. 342. Ibid. Ibid. P. 345. 370