* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3. opnakel` nqmnb{ nayeqŠb` h dbhfryhu qhk hqŠnphh Такого рода работ так много, что настоящие историки вынуждены на них реагировать. Выше уже упоминалась работа В.Э. Багдасарьяна об отечественных конспиративистах. Американский историк Ричард Хофшадер в своих работах прямо охарактеризовал все конспиративистские построения как пароноидальный стиль. Обзор такого рода концепций содержится в статье профессора Пенсильванского университета Джорджа Энтина «Теория заговоров и конспиративистский менталитет» (Новая и новейшая история. 2000. № 1). Специалист по Ближнему Востоку Даниел Пайпс написал книгу, специально посвященную критике конспиративизма, — «Заговор: Как процветает и откуда исходит параноидальный стиль» (1997; рус. пер.: Пайпс Д. Заговор. Мания преследования в умах политиков. М., 2008). В заключение можно назвать переведенную на русский язык работу Иоханнеса Рогалла фон Бибирштейна «Миф о заговоре» (СПб., 2010). 3.14.8. j%…цеCц,, %C!едел ю?еL !%л, “%ц,=ль…%-д3.%"…%г% -=*2%!= (k. aл=…, o. q%!%*,…, j. ““Cе!“, l. u=Lдегге!, t. t3*3 м=, ш*%л= &`……=л%"[ , д!.) Как мы знаем, Ж.А. Кондорсе, затем А. Сен-Симон, а вслед за ним и О. Конт в качестве движущей силы истории рассматривали разум, но не отдельных людей, а человечества в целом, фактически же общественное (социарное) сознание. И в последующем точка зрения, согласно которой основу общества и двигатель история нужно искать либо в общественном (социарном) сознании в целом, либо в тех или иных его составляющих (отдельных формах общественного сознания или его слоях), имела массу приверженцев. Некоторые из них сторонников такого подхода специально подчеркивали его отличие от волюнтаристического. Так, например, известный французский публицист и историк Луи Блан (1813–1882) в одном из предисловий к первому тому труда «История Великой французской революции» (1847; рус. пер. СПб., 1871; 1907) писал: «…Личность может играть большую роль в истории только под тем условием, если она есть то, что я желал бы назвать представительным человеком. Сила, которой обладают могучие личности, почерпается ими из самих себя только меньшей частью; большей же частью они почерпают ее из окружающей их среды. Жизнь их есть не что иное, как только сосредоточение коллективной жизни, в которую они погружены. Импульс, который они дают обществу, в сущности, не велик в сравнении с импульсом, который они получают от него»1. Именно господствующие в среде, в обществе мысли определяют ход истории. «Три великие принципа, — полагал Л. Блан, — господствуют в истории: авторитет, индивидуализм, братство»2. Принцип авторитета преобладал в мировой истории до Мартина Лютера. Принцип индивидуализма, провозглашенный М. Лютером, освободившись от религиозного элемента, правит нашим временем. Принцип братства с неизбежностью возобладает в будущем и посредством гармонии обеспечит свободу. Из числа современных мыслителей прямо объявлял себя последователем О. Конта П. Сорокин, который уже был упомянут как приверженец циклизма. «О. Конт, — писал он, — был прав, заявляя, что «идеи управляют миром и вертят им» и что «весь социальный механизм опирается в конце концов на мнения людей»3. Свою собственную точку зрения Сорокин формулирует следующим образом: «Так как сущность социального процесса составляет мысль, мир понятий, то, очевидно, он же и является основным первоначальным фактором социальной эволю1 2 3 Блан Л. Предисловие 1868 года // Блан Л. История Великой французской революции. СПб., 1871. С. 20. Блан Л. История Великой французской революции. СПб., 1871. С. 42. Сорокин П. О так называемых факторах социальной эволюции // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 527. 358