* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

3.14. hm{e (jpnle l`pjqhqŠqjni) qnbpelemm{e jnm0eo0hh nqmnb nayeqŠb` h dbhfryhu qhk hqŠnphh научное началось лишь в XVI веке, являясь результатом развития предварительно указанных двух элементов»1. «Сознание простого факта — влияния производственных форм на исторический процесс, — говорил М.В. Довнар-Запольский, — составляет важный поворот в направлении исторической мысли… В настоящее время было бы ошибкой полагать, что формула исторического процесса, как она вылилась в учении Маркса, Энгельса и их последователей, является вполне обоснованной, подобно гегелевской философии для своего времени. Это обоснование пока не сделано удовлетворительно. Следовательно, конечная формула прогресса еще ждет своего разрешения. Теперь ясно одно: важное и даже преобладающее значение экономического фактора в истории и формула исторического процесса на нем, без сомнения, будет обоснована»2. Отставая важную или даже решающую роль экономики, часть сторонников историко-экономического направления одновременно выступала с критикой марксистского материалистического понимания истории. Для некоторых из них этот был способ отвести от себя обвинение в сочувствии марксистским идеям преобразования общества. Другие сторонники «экономизма» в конце концов пришли к пониманию огромной ценности исторического материализма. Е.В. Тарле в уже упоминавшейся выше статье дал высокую оценку Марксову материалистическому пониманию истории. «Как философская система, — писал он, — исторический материализм далеко не всегда может быть (при состоянии нынешних исторических знаний) проведен со всей последовательностью и доказательностью, но как метод он дал и продолжает давать весьма плодотворные результаты… ученые же, даже не разделяющие материалистического воззрения, приучились отчасти под влиянием этого течения с особым вниманием относится к пренебрегавшейся ими до тех пор хозяйственной истории»3. А в вводной части курса по всеобщей истории, опубликованной под названием «Всеобщая история (Очерк развития философии истории)» (СПб., 1908; послед. изд.: Из литературного наследия академика Е.В. Тарле. М., 1981.) выдающийся историк довольно решительно защищал материалистическое понимание истории от различного рода обвинений4. В последующем Е.В. Тарле прямо признавал себя марксистом5. Как бы ни оценивать взгляды отдельных представителей историко-экономического направления, которое, возникнув в второй половине XIX в., продолжало существовать и в XX в., совершенно ясно, что, по крайней мере, часть их считала экономику определяющим, решающим фактором истории. Таким образом, если относить к экономическому детерминизму любую концепцию, считающую экономику определяющим фактором в развитии общества, то материалистическое понимание истории выступит всего лишь как одно из его направлений. Но все же главная причина отказа если не всех, то значительной части марксистов от термина «экономический детерминизм» заключается в том, что экономический детерминизм нередко стал истолковываться как учение, которое рассматривает экономику в качестве единственного фактора истории, причем такого, который автоматически и полностью, до мельчайших деталей определяет все остальные стороны жизни общества, лишая их даже тени самостоятельности. Для обозначения такого понимания общества и истории, кроме приведенного выше 1 2 3 4 5 Лучицкий И. Обзор литературы по философии истории за 1872 год // Знание. 1873. № 9. С. 88. Довнар-Запольский М.В. Исторический процесс русского народа в русской исторической науке. М., 1906. С. 30–31. Тарле Е.В. Указ. раб. Стлб. 741. См.: Тарле Е.В. Всеобщая история (Очерк развития философии истории). СПб., 1908. С. 90–102. Тарле Е.В. Письмо Г.С. Фридлянду. Не позднее августа 1928 г. // Из литературного наследия Е.В. Тарле. М., 1981. С. 225. 331