* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2.13. bngmhjmnbemhe h p`gbhŠhe hdeh hqŠnph)eqjni }qŠ`teŠ{ h ckna`k|mn-qŠ`dh`k|mncn onmhl`mh“ hqŠnphh которую популярность, что можно видеть на примере сборника «Альтернативные пути к цивилизации» (М., 2000), содержащего статьи как российских, так и зарубежных ученых. Но практически этот путь до сих пор пока ни к чему не привел. Казалось, возникла ситуация абсолютного теоретического тупика. Но, к счастью, это только видимость. В действительности же понятия унитарно-стадиального и линейно-стадиальной понимания всемирной истории не совпадают. Линейно-стадиальный подход представляет собой всего лишь одну из интерпретаций унитарно-стадиального понимания истории. Кроме линейно-стадиального истолкования унитарно-стадиального понимания истории возможно и совершенно иная его интерпретация. Напомню, что в применении к теории общественно-экономических формаций был поставлен вопрос (2.4.5–2.4.6.): представляет ли собой схема смены формаций идеальную модель развития каждого социально-исторического организма, взятого в отдельности, или же она выражает внутреннюю необходимость развития только их всех вместе взятых, т. е. только всего человеческого общества в целом? Как уже было показано, практически все марксисты склонялись к первому ответу, что делало теорию общественно-экономических формаций одним из вариантов линейно-стадиального понимания истории. Но ведь возможен и другой ответ. В таком случае общественно-экономические формации выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социоисторических организмов. Но это совершенно не обязательно. Смена формаций в масштабах человечества в целом может происходить и без их смены в качестве стадий развития социоисторических организмов. Одни формации могут быть воплощены в одних социоисторических организмах и их системах, а другие формации — в совершенно иных социоисторических организмах и их системах. А этого предполагает передачу исторической эстафеты от одних систем социоисторических организмов к другим системам. Такая интерпретация унитарно-формационного, а тем самым и вообще унитарно-стадиального подхода к истории, может быть названа глобально-формационным, а более широко — глобально-стадиальным пониманием истории. И такое понимание смены стадий всемирной истории не является абсолютно новым. Глобально-формационное понимание истории возникает только сейчас. Но сама идея исторической эстафеты и даже идея эстафетной смены стадий исторического развития, а тем самым и глобально-стадиального подхода к истории зародилась уже довольно давно, хотя и не пользовалась никогда широким признанием. Возник этот подход из потребности совместить идеи единства человечества и поступательного характера его истории с фактами, свидетельствующими о разделении человечества на обособленные образования, которые возникают, расцветают и погибают. Имеет смысл рассмотреть историю идеи исторической эстафеты и возникшего в результате ее разработки глобально-стадиального понимания истории. 2.13. b%ƒ…,*…%"е…,е , !=ƒ",2,е ,де, ,“2%!,че“*%L .“2=-е2/ , гл%K=ль…%“2=д,=ль…%г% C%…,м=…, ,“2%!,, 2.13.1. hде ,“2%!,че“*%L .“2=-е2/ Зачатки если не эстафетно-стадиального, то эстафетного подхода к истории присутствовали уже в знакомой нам концепции четырех мировых монархий. Еще известный нам Эмилий Сура подчеркивал, что первоначально могуществом 223