* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2. opnakel` jnmthcrp`0hh bqelhpmn-hqŠnph)eqjncn opn0eqq`... (СИС), именно госудрство, т.е отдельное конкретное общество, и было и впредь должно быть исходной единицей исторического анализа. Такой взгляд отстаивали, например, Теди Скочпол в работе «Социальная революция в современном мире» (1994), Питер Эванс в книге «Внедренная автономия: Государства и индустриальная трансформация» (1995). Осознание ущербности мир-системного подхода в том его виде, в котором он предстает в работах И. Валлерстайна, побудил некоторых его сторонников заняться его реформированием. Своеобразный вариант мир-системного подхода был создан Джованни Арриги (1937–2009) и изложен им в трудах «Долгий двадцатый век: Деньги, власть и истоки нашего времени» (1994; рус. пер.: М., 2006) и «Адам Смит в Пекине. Что получил в наследство XXI век» (2007; рус. пер.: М., 2009). Джованни Арриги не претендует на объяснение всей мировой истории. Объект его исследования — лишь капиталистический мир-экономика. Он полностью восстанавливает в правах понятие конкретного отдельного общества, которое называет государством. Согласно его взгляду, капиталистический мир-экономика есть система государств, междугосударственная система. Дж. Арриги не пользуется категориями центра, полупериферии и периферии. Главным у него является понятие мировой гегемонии. В капиталистическом мире-экономике всегда одно из государств является господствующим, доминирующим над всеми остальными. Развитие капиталистического мира-экономики есть смена держав-гегемонов. Если Валерстаийн считал, что капитализм появляется в XVI в., то Дж. Арриги относит зарождение капитализма к XIV в. Гегемоном в возникшем североитальянском капиталистическом анклаве была Венецианская республика. В последующей истории капиталистического мира-экономики роль гегемона последовательно играли Нидерланды, Англия и США. Сейчас происходит закат американского экономического могущества. И место державы-гегемона суждено занять Китаю. 2.12.5. b/.%д O гл%K=ль…%-“2=д,=ль…%е C%…,м=…,е ,“2%!,, Линейно-стадиальное понимания истории, включая и линейно-формационное, находится в явном противоречии с исторической реальностью. Поэтому необходимостью является отказ от него. Но для большинства философов, социологов, историков и вообще обществоведов понятие линейно-стадиального понимания истории было равнозначно понятию унитарно-стадиального подхода к ней. Поэтому в их глазах выявление несостоятельности линейно-стадиального понимания истории выступало как крах унитарно-стадиального подхода к ней. Но кроме унитарно-стадиального похода существуют еще только два: плюрально-циклический и агностический («антиисторицистский»). Получалось, что нужно выбирать один из них. Но, как мы уже видели, плюрально-циклический подход в целом к настоящему времени обнаружил свою полную несостоятельность. Отказ от него стал в настоящее время столь же настоятельным, как и отказ от линейно-стадиального понимания истории. Результатом выявления непригодности второго при достаточно ясном понимании несостоятельности второго и было соскальзывание определенного числа обществоведов на позиции исторического агностицизма, что можно было наглядно видеть на примере эволюции взглядов И. Валлерстайна. Но это означало отказ от науки. Еще один путь — попытка создания своеобразного гибрида унитарного-стадиального понимания истории в его линейно-стадиальной интерпретации и плюрального-циклического подхода, — концепции многолинейной эволюции. Как мы уже видели, по такому пути пошло развитие мысли некоторых советских историков, разочаровавшихся в ортодоксальной интерпретации теории общественноэкономических формаций (2.4.8) и Дж. Стюарда (2.8.2). Сейчас он снова обрел не- 222