* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2.12. hqqkednb`mhe lefqn0hnpm{u qb“gei h ono{Šjh qngd`mh“ 0eknqŠmni j`pŠhm{ bqelhpmni hqŠnphh Иную позицию заняла другая группа мир-системников, в том числе Франк. Последний считает, что у Валлерстайна в его подходе к истории сохраняется слишком много стадиальности. Франк настаивает на том, что тот мир-система, который сейчас существует, не возник в XVI в. в Западной Европе и затем постепенно втянул в себя все общества, как полагает Валлерстайн, а появился пять тысяч лет назад и всегда охватывал Азию, Африку и Европу, а с XVI в. включал в себя и Америку. По Франку, Валлерстайн ощибочно отождествил понятия «способ производства» и «система». Это и породило у него представление о капиталистическом мире-системе, возникшем в XVI в. В действительности ни о каком переходе от феодализма к капитализму говорить не приходится. Мир-система на протяжении пяти тысяч лет оставался в принципе одним и тем же. И вообще понятия «перехода» и «способов производства» не только бесполезны, но и препятствует научному изучению преемственности и основных свойств мир-системы прошлого. От них нужно отказаться1. Вся история этой, возникшей пять тысяч лет мир-системы, сводится к бесконечному чередованию периодов подъема и упадка и перемещению ее центра. Этот центр смещался по направлению с Востока на Запад. Продолжая движение в этом направлении, он пересечет Тихий океан и достигнет Японии, а затем Китая. В какой-то степени Франк более последователен, чем И. Валлерстайн. В его схеме мировой истории совсем нет места развитию, тем более — прогрессу. В одной из последних своих работ «РеОриент: глобальная экономика в век Азии» (1998) Франк утверждает, что центром мира всегда был и будет Восток, точнее Китай. Критикуя европоцентричную картину мира, он взамен ее предлагает китаецентричную. В целом все усилия как самого Валлерстайна, так и его последователей создать, пользуясь мир-системным подходом, картину всемирной истории, кончились неудачей. У них ничего не получилось и, можно с уверенностью сказать, ничего не получится. Стало ясным, что понятия мира-системы вообще, мира-экономики в частности, в тех смыслах, которые вкладывали в них Бродель и Валлерстайн, применимы, да и то с определенными оговорками, только к одному единственному исторического образованию — тому, которое давно уже принято назвать мировой капиталистической системой. А это значит, что мир-системный анализ есть всего лишь один из нескольких подходов к изучению мировой капиталистической системы; точнее даже, один из вариантов концепции зависимости. Достоинство этого варианта — попытка взглянуть на мировую капиталистическую систему исторически, рассмотреть процесс ее возникновения и развития. Недостатки — теоретическое отрицание реальности существования социоисторических организмов (при практическом признании этого факта) и недооценка, а затем и отказ от стадиальной типологии обществ. Мир-системный подход, сыграв определенную позитивную роль в развитии философско-исторической мысли, к настоящему времени исчерпал все свои возможности и ушел в прошлое. 2.12.4. q=м/L …%"/L "=!,=…2 м,!-“,“2ем…%г% C%д.%д= (d›. `!!,г,) Возникнув, мир-системеый подход со временем приобрел массу сторонников. Возникла целая большая социологическая школа. Но по мере его распространения стали обнаруживаться и его пороки, прежде всего отрицание им значения понятия отдельного конкретного общества. Как реакция на этот подход возникло направление в макросоциологии, лозунгом которого стало положение — «Вернем государство обратно» (Binging the State Back). Под государством здесь, конечно, имелся ввиду социоисторический организм. По мнению сторонников этого течения, получшего название школы сравнительной и исторической социологии 1 См.: Франк А.Г. Формационный переходы и и мифологемы способов производства // Восток. 1992. № 2; Он же. Смещение мировых центров с Востока на Запад // Латинская Америка. 1993. № 2. 221