* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

2.7. p`gbhŠhe ok~p`k|mn-0hjkh)eqjncn bgck“d` m` hqŠnph~ b XX beje обнаруживает, что перед нами не попытка обобщить реальный эмпирический материал, а плод предвзятых идей и авторской фантазии»1. 2.7.7. g…=че…,е ,“2%!,че“*%г% Cлю!=л,ƒм= " !=ƒ",2,, -,л%“%-“*%-,“2%!,че“*%L м/“л, Как явствует из всего сказанного выше, собственные построения Г. Рюккерта, Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера и А.Дж. Тойнби научной ценности не представляли. И тем не менее сочинения этих мыслителей (но отнюдь не их многочисленных поклонников и эпигонов) сыграли в целом положительную роль. Ценной была критика, которой они подвергли линейно-стадиальное понимание исторического процесса. До них большинство приверженцев унитарно-стадиального подхода, включая марксистов, в своих философско-исторических построениях исходили из общества вообще, которое они не отличали от человеческого общества в целом, и которое выступало у них как единственный субстант истории. Они в своих теоретических построениях не принимали во внимание, что человечество как субстант истории подразделяется на множество исторических единиц, которые тоже являются субстантами истории, что мировой исторический процесс состоит из множества частных исторических процессов. Стремясь выявить смену стадий всемирного исторического процесса, они в теоретическом плане не обращали внимание на то, что в истории человечества имеет место и смена единиц исторического развития. Исторические плюралисты в противоположность линейным унитаристам обратили внимание на то, что человечество в действительности разбито на несколько во многом самостоятельных образований, что существует не один, а множество субстантов исторического процесса. Но если унитаристы-линейники абсолютизировали единство человечества и единство мирового исторического процесса, то плюралисты — множественность и в результате пришли к отрицанию и того, что человечество в целом представляет собой субстант истории, и того, что существует единый мировой исторической процесс. Если унитаристы-линейники абсолютизировали непрерывность исторического процесс и в пространстве, и во времени, то плюралисты — его прерывность, дробность и в пространстве, и во времени. Если первые видели смену только стадий всемирной истории, то вторые — смену только единиц исторического развития. Но абсолютизировав раздробленность человечества как социального целого на относительно самостоятельные исторические единицы, плюралисты, сами того не осознавая, переключили внимание исследователей с общества вообще на человеческое общество в целом. Был практически поставлен ими, хотя и не решен, вопрос о социоисторических организмах и их системах. В какой-то степени их работы ориентировали на выявление связей между социоисторическими организмами. Все они в качестве независимых единиц исторического развития выделяли не столько социально-исторические организмы, сколько их системы. И хотя сами они не занимались исследованием связей между социоисторическими организмами, образующими ту или иную конкретную систему, но такой вопрос с неизбежностью возникал. Настаивая на полной самостоятельности развития каждого из выделенных исторического образования, плюралисты, исключая, пожалуй, О. Шпенглера, в той степени или иной степени обращали внимание на воздействие их друга на друга. Это особенно наглядно можно видеть на примере Н.Я. Данилевского. «Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому, — писал он и тут же добавлял, — но из этого не следует, что 1 Лурье Я.С. Древняя Русь в сочинениях Л.Н. Гумилева. С. 177. Cм. также: Лурье Я.С. История России в летописании и восприятии нового времени // Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. 175